Вирок № 44384630, 25.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/711/15-к

Провадження № 1-кп/645/224/15

В И Р О К

Іменем України

25 травня 2015 року . м. Харків Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі

головуючого судді : Алфьорової Т.М.

за участі секретаря - Савченко В.Ю.,

прокурора Нащанського В.М. та захисників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 12014220460000780 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, студента Харківського машинобудівного коледжу, інваліда II групи, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.03.2014 приблизно о 00 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи право керування вказаним транспортним засобом, рухався по вул. Краснодарській в м. Харкові зі сторони проспекту Тракторобудівників, в напрямку проспекту 50-ть років СРСР в м. Харкові, зі швидкістю 60 км/год.

Під час руху по вул. Краснодарській в м. Харкові, в районі перехрестя з вул.. Балканською в м. Харкові, ОСОБА_3., здійснив маневр обгону попутного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та те, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по смузі зустрічного руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 252-А/14 від 06.05.2014, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді багато осколкового перелому фронтального відділу нижньої щелепи, перелому дна та криші вертлюжної западини зліва з вивихом лівого стегна.Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 1198/14 від 11.01.2015 ОСОБА_3 своїми діями порушив п. п. 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

"Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

"Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані".

Порушення п.п.10.1 та 14.2 (в) Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 згідно висновку автотехнічної експертизи №1198/14 від 11.01.2015 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

Таким чином, між порушенням ОСОБА_3 п.п.10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та наставшими наслідками у вигляді отримання ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень наявний причинний зв'язок.

В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку. Цивільний позов визнав частково і суду пояснив, що його автомобіль застрахований, а тому страхова компанія повинна виплатити страхове відшкодування. З сумою відшкодування моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. не згідний, так як не спроможній таку суму виплатити, згоден сплатити 5000,00 грн.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, його вина окрім його особистих пояснень з повним визнанням своєї вини підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 поясняв, що 02.03.2014 року приблизно о 00:30 хвил. він рухався зі сторони центру міста Харкова на автомобілі марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр.-т 50 років СРСР в м. Харкові по своїй смузі руху і коли перетинав перехрестя з вул. Краснодарська та вул. Балканська помітив, що на зустрічній смузі по вул. Краснодарській рухається легковий автомобіль, обгоняти який став автомобіль марки «BMW 316» , внаслідок чого автомобіль марки «BMW 316»виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з його автомобілем і він втратив свідомість. Після ДТП опинився в лікарні, де проходив тривалий курс лікування.

-протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 02.03.2014 року та наданою до нього схемою ДТП, на яких зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці ДТП

( арк.. кр.пр.3- 10)

висновком судово - медичного експерта № 352 Ат/14 від 14.03.2014р. року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 у зв'язку з подією, від 02.03.2014 р. мали місце пошкодження у вигляді багато осколкового перелому фронтального відділу нижньої щелепи, перелому дна та криші вертлюжної западини зліва з вивихом лівого стегна і це тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо - транспортної пригоди. ( арк. кр.пр.13-14)

наданими знімками з місця подій ДТП, яка мала місце 02.03.2014року ( акр. кр.п. 52 - 56)

протоколами проведення слідчого експерименту від 06.11.2014 р. під час їх проведення потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили про обставини скоєння кримінального правопорушення. ( акр к. п. 58- 67)

висновком автотехнічної експертизі № 1198/14 від 11.01.2015 р., згідно якої за даних дорожніх обставин водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. п. 10.1 та 14.2 (в) Правил безпеки дорожнього руху і його дії з технічною точкою зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди. ( арк. к.п.72-76)Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку, характеризується задовільно, став інвалідом ІІ групи.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК є щире каяття, визнання вини, часткового погашеня спричиненої шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 у силу ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи, наряду з іншим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, з застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами

Потерпілим ОСОБА_4 пред'явлений позов щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. підлягають задоволенню частково.

Як слідує з ч. 3 ст.128 КПК України , при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст.1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. В наслідок дії обвинуваченого потерпілий ОСОБА_4 отримав моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях в зв'язку з спричиненням йому під час ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень, переніс нервовий струс, фізичні страждання, став інвалідом ІІІ групи, він тривалий час лікувався і продовжує лікування, переніс кілька операцій та на майбутнє планується операція, було порушено нормальний життєвий устрій та зв'язки, у зв'язку з пошкодженням його власності - автомобіля і не можливістю користуватися ним. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду з урахуванням сплаченої обвинуваченим суми 500 грн. у розмірі 22000 тис. грн..

Цивільний позов щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «Страхова компанія Провідна» згідно заяви потерпілого судом залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК Українита призначити покарання у вигляді штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 22 000 (двадцяти двох тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «Страхова компанія Провідна» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово - автотехнічної експертизи 586 (п'ятсот вісімдесята шість)гривень 80 (вісімдесят ) копійок. ( код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя