Ухвала суду № 44383436, 21.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1294/14-ц

Провадження № 2/638/2009/14

УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

19.08.2014 р. відповідачі подали через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. – ч. 2,3 ст. 123 ЦК України.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов, слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди прийняти до спільного розгляду з позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Д.М.ЦВІРА