Ухвала суду № 44383323, 27.05.2015, Близнюківський районний суд Харківської області

612/26/15-ц

2-з /612/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” (скорчена назва - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК”), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 4634322,42 грн. заборгованості за кредитним договором №HAD0GK01270044 від 23.03.2007 року, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Провадження у справі відкрите на підставі ухвали суду від 27.01. 2015 року, яка ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19.03. 2015 року залишена без змін.

26.05.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ “ПРИВАТБАНК” про забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Позов просять забезпечити у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 4634322,42 гр. шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належать ОСОБА_4 та розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження. Вжити заходів до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розгляд заяви проводиться в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі, що передбачено ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, за якою в заяві повинні бути вказані: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Видами забезпечення позову, поряд із іншими, зокрема є і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона на вчинення певних дій ( п.п.1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Із заяви вбачається, що належне обґрунтування кожного виду забезпечення позову, про який просять, в заяві відсутнє.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз’яснень які містяться п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене і насамперед великий розмір заборгованості за договором, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та його рухоме майно, заборони відчуження рухомого майна що належить на праві власності відповідачу в межах суми позову.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – квартиру, слід відмовити, оскільки накладення арешту на це нерухоме майно позбавить відповідача можливості користуватися ним, чим можуть бути порушені його права як власника на користування своїм майном.

До такого висновку суд приходить виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і розміром позовної вимоги.

Суд вважає, що заявником не доведена необхідність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача – квартиру.

Застосований судом вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Отже немає потреби в забезпеченні позову і іншим способом.

Застосування цього виду заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання про вжиття заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову заявником не конкретизоване, а тому суд вживає тільки ті заходи, які прямо передбачені Законом.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст. 153 ЦПК України копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, а відповідачам по справі – після виконання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ПРИВАТБАНК” ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі 612/26/15-ц; 2/612/68/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAD0GK01270044 від 23.03.2007 року, задовольнити частково.

До вирішення справи по суті заборонити будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження нерухомого майна – квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.01. 2001 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 та накласти арешт на її рухоме майно і кошти в межах суми позову – 4634322,42 грн. (чотири мілліони шістсот тридцять чотири тисячі триста двадцять дві) гривні 42 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити позивачу та його представнику.

Копію ухвали, після її виконання, негайно надіслати відповідачам.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В іншому у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Мороз