Ухвала суду № 44382508, 25.05.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2308/15-ц

Провадження № 2-с/552/20/15

У Х В А Л А

25.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий – суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавська державна аграрна академія ( далі ПДАА) звернулася із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року по справі № 552/2308/15 року посилаючись на те, що даним судовим наказом з них на користь ОСОБА_1 стягнута нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 4490, 77 грн. Судом не досліджено обставини та докази, що мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме, що санаторій-профілакторій Полтавської державної аграрної академії в якому працює ОСОБА_1 є відокремленим структурним підрозділом, який має самостійний баланс,штатний розпис,кошторис, рахунок в установі банку, свою печатку та штамп.

У судовому засіданні представник ПДАА заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 не є працівником їх закладу. Штатний розклад санаторію не затверджується ПДДА, також відсутнє фінансування для виплати заробітної плати працівникам санаторію. Частково санаторій фінансувався за кошти Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, санаторій має власний банківський поточний рахунок. ПДДА як власник надала для санаторію приміщення, обладнання. Просила задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Прокурор Миргордський Є.В. заперечує проти скасування судового наказу та пояснив, що представником ПДДА не заперечується факт перебування у трудових відносинах з санаторієм-профілакторієм ОСОБА_1, наявності заборгованості по зарплаті. Обставини на які посилається представник ПДДА не можуть слугувати підставою для скасування судового наказу. Просив відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з Полтавської державної аграрної академії на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4490, 77 грн.

Судовий наказ отриманий Полтавською державною аграрною академією 07 травня 2015 року та 14 травня 2015 року, у строки встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України надійшла заява про скасування судового наказу.

Полтавська державна аграрна академія як на підставу для скасування судового наказу посилається на статут Академії де зазначено, що санаторій-профілакторій Полтавської державної аграрної академії в якому працює ОСОБА_1 є відокремленим структурним підрозділом. Відповідно до ст. 21 КЗпП України , трудовий договір укладений між санаторієм-профілакторієм та ОСОБА_1. Л.П. , а отже права та обов’язки щодо виконання чи не виконання сторонами своїх обов’язків згідно даного договору виникають виключно між цими сторонами.

Відповідно до кошторису відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії, фінансування здійснюється частково за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Враховуючи вищевикладене, між сторонами існує спір з приводу фінансування виплати заробітної плати, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавської державної аграрної академії задовольнити.

Судовий наказ № 552/2308/15 від 28 квітня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Полтавської державної аграрної академії на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4490 грн. 77 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп . - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Головуючий Кузіна Ж.В.