Ухвала суду № 44380969, 26.05.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1944/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.

Категорія 2 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Баранівський сектор Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення закінченого будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили постанови у адміністративній справі № 806/5509/14.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Зокрема зазначає, що в адміністративній справі, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, предметом розгляду є ті ж порушення, що і в даній справі. Крім того, накази, що оскаржуються в адміністративній справі не є підставою даного позову, а лише носіями доказової інформації відносно допущених відповідачем порушень будівельних норм. Тому вважає, що передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі у суду не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції виходив з того, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи, оскільки предметом розгляду адміністративної справи є визнання незаконними та скасування наказу №8 від 21.11.2014 року та постанови №44/5-ф від 01.12.2014 року, на які посилається позивач при обґрунтуванні свого позову.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 Постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду її до розгляду іншої, а не лише пов'язаність їх предмету

Проте, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду адміністративної справи залежить прийняття рішення у даній справі, предметом позовних вимог якої є усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину. При цьому, суд не взяв до уваги, що накази, які оскаржуються в адміністративній справі не є підставою даного позову, а лише носіями доказової інформації відносно допущених відповідачем порушень будівельних норм.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що ухвала про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена судом за невідповідністю висновків суду обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді