Ухвала суду № 44380925, 25.05.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/19830/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані» на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2015 року,

встановила:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» про стягнення боргу в розмірі 696056грн.74коп.

Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Четвертухи О.В. від 03.11.2014 року ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження №45283424 та про арешт майна боржника і заборону його відчуження, 11.11.2014 року - постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 13.11.2014 року - постанова про розшук майна боржника.

03 грудня 2014 року ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» подало до суду скаргу, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаних постанов та скасувати постанови. Строк для подання скарги не пропущено, оскільки із матеріалами виконавчого провадження представник скаржника ознайомився лише 01.12.2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Зокрема зазначає, що боржник не отримав постанову про відкриття провадження, а тому був позбавлений можливості добровільно виконати рішення, за даними виконавчого провадження копії постанов боржнику не направлялись.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 31 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до ВДВС Богунського району м.Житомира заяву про прийняття до примусового виконання виконавчий лист від 30.10.2014 року, виданий Богунським районним судом м.Житомира, яка містить прохання про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2014 була направлена боржнику в цей же день на його юридичну адресу, 04.12.2014 року рекомендоване поштове відправлення повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.241).

Відповідно до ст.25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Висновок суду першої інстанції про правомірність винесення постанов від 03.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно відповідає обставинам справи і ґрунтується на законі. Розшук майна боржника не є примусовим заходом виконання рішення (ст.32 Закону), тому постанова від 13.11.2014 року винесена правомірно.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до статей 28,41,89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Отже, в частині відмови у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 11.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору, ухвалу належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 310, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані» на постанову державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Четвертухи О.В. від 11.11.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Провадження у справі в цій частині закрити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: