Ухвала суду № 44380311, 21.05.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16718/14-ц

Категорія 47

2/295/578/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду в якій просить виправити допущені описки в тексті судового рішення, а саме вірно зазначити прізвище відповідача та замість стягнення аліментів на утримання доньки зазначити – сина.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

У вказаній справі 28.01.2015 р. ухвалено рішення. /а.с. 14/

Проте, під час виготовлення тексту вказаного рішення допущені описки, а саме перший абзац описової частини судового рішення викладений в такій редакції: “Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить шлюб зареєстрований із відповідачем 25.06.2010 р. розірвати, та стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання спільної неповнолітньої доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до повноліття дитини.” Допущена описка саме в прізвищі відповідача, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3

Також абзац мотивувальної частини судового рішення викладений в такій редакції: “При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню із відповідача, суд врахував його згоду щодо повного задоволення позовних вимог, крім того приймає до уваги те, що останній фізично здоровий, інших утриманців не має, тому своїм рішенням суд стягує із ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання спільного сина у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2014 р”. Допущена описка в статі дитини замість “спільної доньки” зазначено “спільного сина”.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку. На підставі викладеного, суд не змінюючи суті прийнятого 28.01.2015 р. рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Не змінюючи суті судового рішення від 28.01.2015 р. у справі № 295/16718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виправити допущені описки, викласти абзац описової частини рішення у вірній редакції:

"Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить шлюб зареєстрований із відповідачем 25.06.2010 р. розірвати, та стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання спільної неповнолітньої доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?? частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до повноліття дитини.";

Та викласти абзац мотивувальної частини рішення у вірній редакції:

"При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню із відповідача, суд врахував його згоду щодо повного задоволення позовних вимог, крім того приймає до уваги те, що останній фізично здоровий, інших утриманців не має, тому своїм рішенням суд стягує із ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання спільної доньки у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2014 р."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька