Рішення № 44380306, 19.05.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5015/14-ц

Категорія 23

2/295/1985/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О., Барашивець Т.С.,

з участю представника позивача Осінського А.Г., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Полісся"

до ОСОБА_3,

про визнання договору укладеним у редакції ЖБК "Полісся"

та матеріали зустрічної позовної заяви

ОСОБА_3 до ЖБК "Полісся",

про визнання договору укладеним у редакції споживача та зобов'язання вчинити інші дії, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК "Полісся" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території" від 01.03.2014 року укладеним.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що надає послуги споживачу ОСОБА_3, однак остання відмовляється укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у редакції ЖБК "Полісся", а наполягає на укладені договору у своїй редакції.

У зв'язку із цим між сторонами виник спір.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ЖБК "Полісся" про захист прав споживачів та просить суд:

визнати відсутність договірних відносин у зв'язку із закінченням дії договору від 05.02.2014 року між споживачем та ЖБК «Полісся» у сфері надання послуг з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є порушенням зі сторони останнього вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 1 ст.11, ст.629 ЦК України;

визнати не відповідність договору ЖБК «Полісся» від 01.03.2014р. актам цивільного законодавства, тобто Постанові КМУ N2529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», та вимогам п. 3 ч. 2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.629, ст.648 ч.1, ст.637 та ч. 3 ст.213 ЦКУ, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; винести рішення про тлумачення змісту запропонованого договору (правочину) ЖБК «Полісся» від 01.03.2014р., тобто значення слів і понять та значення термінів по відношенню до Постанови КМУ від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; визнати внесені споживачем зміни в загальну частину договору і в пунктах 1; 2; 3; 6; 9; 10; 11.1; 11.3; 11.7; 13.3; 13.4; 13.5; 14.4; 15.2. договору ЖБК «Полісся» від 1.03.2014р. такими, що відповідають Постанові КМУ від 20.05.2009 р. N2529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.629, ст.648 ч.1, ст.637 та ч. 3 ст.213 ЦКУ; укласти договір з внесеними споживачем змінами в договір ЖБК «Полісся» від 01.03.2014р. в загальну частину договору і в пункти 1; 2; 3; 6; 9; 10; 11.1; 11.3; 11.7; 3.3; 13.4; 13.5; 14.4; 15.2; визнати безпідставність нарахування власнику квартири ОСОБА_3 (позивачу за зустрічним позовом) плати за послуги за час відсутності договору, тобто договірних відносин з лютого 2014р. і до часу укладення договору; визнати відсутність заборгованості власником квартири ОСОБА_3 (позивачем за зустрічним позовом) за послуги за період з лютого 2014 р. в зв'язку з відсутністю договірних відносин між споживачем та ЖБК «Полісся» виключно з вини ЖБК «Полісся»; зобов'язати ЖБК «Полісся» скасувати неправомірні нарахування за послуги за відсутністю зобов'язання, тобто відсутністю договірних відносин відповідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по вині ЖБК «Полісся», тобто договору з лютого 2014р. і до часу укладення договору не підтверджених фактичними даними щодо кількості та обсягу послуг; зобов'язати ЖБК «Полісся» підготувати договір (обов'язковий - ст.629 ЦКУ) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно Постанові КМУ від 20.05.2009р. N2529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та вимогам ст.629, ч. 1 ст.648, ст. 637 та ч. 3 ст.213 і Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.629, ст.648 ч.1, ст.637 та ч. 3 ст.213 ЦКУ із внесеними змінами в договір ЖБК «Полісся» від 01.03.2014 р. в загальну частину договору і в пунктах 1; 2; 3; 6; 9; 10; 11.1; 11.3; 11.7; 3.3; 13.4; 13.5; 14.4; 15.2 пропонувати його споживачам ЖБК "Полісся" як основний договір на підставі ст.. 635 ЦК України. У судовому засіданні представник ЖБК "Полісся" позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник ОСОБА_3 позовні вимоги в судовму засіданні не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, зустрічний позов просив задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, керуючись законом, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється власником кв. АДРЕСА_1

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №2-3631/12 від 05.02.2013 р., яке набрало законної сили, договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 01.07.2012 року між Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" та ОСОБА_3 визнано укладеним. (а.с. 22-23)

12.02.2014 р. ЖБК "Полісся" на адресу ОСОБА_3 направлений лист з вимогою укласти новий договір "Про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

25.02.2014 р. ЖБК "Полісся" на адресу ОСОБА_3 направлений договір "Про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", який отриманий відповідачем 28.02.2014 р.

ОСОБА_3 щодо укладання нового договору від 01.03.2014 р. у редакції ЖБК "Полісся" не погодилась та запропонувала свою редакцію договору "Про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Згідно п.1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі Типового договору.

Частиною 1 ст. 648 ЦК України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

20.05.2009 року прийнято Постанову Кабінету Міністрів України № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Запропонований позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.03.2014 р. розроблений ЖБК "Полісся" на підставі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" № 529 від 20.05.2009 р. Вказану обставину встановлено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року.

Зазначений договір за своєю правовою природою є різновидом публічного договору, зокрема договором приєднання.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2013 р. у справі №2-3631/12. (а.с. 21)

Зі змісту протоколу розбіжностей, який наданий відповідачем під час укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, вбачається, що ОСОБА_3 пропонує змінити лише формулювання умов договору, не змінюючи їх змісту.

Договір від 01.03.2014 року про надання послуг з утримання житлового комплексу і прибудинкової території та комунальних послуг містить всі умови, визначені ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Враховуючи викладене, суд вважає необгрунтованими вимоги зустрічної позовної заяви про те, що умови договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.03.2014 р. не відповідають постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" № 529 від 20 травня 2009 року.

Що стосується зустрічних позовних вимог в частині тлумачення змісту запропонованого договору (правочину) ЖБК «Полісся» від 01.03.2014р., а саме розтлумачити значення слів і понять та значення термінів по відношенню до Постанови КМУ від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», то суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, оскільки тлумаченню в порядку ст. 213 ЦК України підлягають правочини, зміст яких є незрозумілим для сторін або не можливо встановити справжню волю сторін.

Договір від 01.03.2014 р. "Про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" викладений у зрозумілій формі та додатковому тлумаченню не підлягає.

Що стосується зустрічних позовних вимог в частині визнати безпідставність нарахування власнику квартири ОСОБА_3 (позивачу за зустрічним позовом) плати за послуги за час відсутності договору, тобто договірних відносин з лютого 2014р. і до часу укладення договору; визнати відсутність заборгованості власником квартири ОСОБА_3 (позивачем за зустрічним позовом) за послуги за період з лютого 2014 р. в зв'язку з відсутністю договірних відносин між споживачем та ЖБК «Полісся» виключно з вини ЖБК «Полісся»; зобов'язати ЖБК «Полісся» скасувати неправомірні нарахування за послуги за відсутністю зобов'язання, тобто відсутністю договірних відносин відповідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по вині ЖБК «Полісся», тобто договору з лютого 2014 р. і до часу укладення договору не підтверджених фактичними даними щодо кількості та обсягу послуг, то у їх задоволенні також належить відмовити, оскільки у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Комунальні послуги ЖБК «Полісся» надавалися у повному обсязі, зауважень щодо їх якості та обсягу від споживача не надходило.

Відсутність укладеного між сторонами договору про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не свідчить про відсутність обов'язку по оплаті наданих ЖБК «Полісся» та отриманих споживачем послуг.

За таких обставин позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" задовольнити.

Визнати договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 01.03.2014 року між Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" та ОСОБА_3 укладеним.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" про визнання договору укладеним у редакції споживача та зобов'язання вчинити інші дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Корицька