Рішення № 443785, 08.02.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р. Справа № 21/553-06

вх. № 16164/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Мельник О.А. дов№22юр від 31.07.2006р. відповідача - Литвинова В.В. дов№19/16 від 22.01.2007р.

розглянувши справу за позовом ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 1394,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1394,50грн. заборгованості та судові витрати посилаючись на те, що відповідно умов договору №13/05-237 від 18.02.2005р. позивач виконав роботи по шліфуванню отворів в 1шт. корпуса АКН .62.130 сб., 1шт. корпуса АКН.62.140.СБ, доведенню отворів в корпусі АКН.62.130сб. та шліфуванню в ньому золотників на суму 1394,94грн., відповідачем роботи прийняті, про що, свідчить акт виконаних робіт №2 від 15.04.2005р. підписаний сторонами, але неоплачені .

Відповідач за вх. №2862 від 07.02.2007р. надав відзив на позовну , в якому не заперечує проти наявності заборгованості в розмірі 1394,50грн., звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення на три місяці .

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №13/05-237 від 18.02.2005р. Відповідно умов договору позивач виконав роботи по обробці обладнання на суму 1394,94грн., відповідачем роботи були прйняті що, підтверджено актом виконаних робіт №2 від 15.04.2005р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив. Заборгованість складає 1394,50грн.

Позивачем була пред*явлена претензія№01/06 юр. від 02.02.2006р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України .

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним ччином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 1394,50грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, щодо відстрочки виконання рішення на три місяці, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження причин неможливості виконання рішення .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" ( м. Харків, вул.Плеханівська,126, код14315629, р/р26008301810089 у філії ХЦВ Промінвестбанку, МФО 351458) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод" ФЕД"( м. Харків, Київський район, вул.Сумська,132,код 14310052, р/р26008301810001 у філії ХЦВ Промінвестбанку, МФО 351458) -1394,50грн. основного боргу, витрати по сплаіт держмита в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 12.02.07р.

Суддя Пелипенко Н.М.