Ухвала суду № 44376895, 22.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

К/800/14782/15

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Ченігівській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 804/4864/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Ченігівській області третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс" про скасування постанов про накладення штрафних санкцій,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга інспекції з питань захисту прав споживачів у Ченігівській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

Так, у встановлений судом строк скаржником було частково усунено недоліки касаційної скарги, а саме було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке визнається судом обгрунтованим.

Проте, всупереч вимогам вказаної ухвали скаржником не було надано документа про сплату судового збору.

Посилаючись на майновий стан, касатором подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити і розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відновідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги немайнового характеру справляється судовий збір.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору. Зазначені касатором підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого касатор позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, касатор при зверненні до суду не довів тієї обоставини, із якою чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судових витрат, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В даному випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним усунено недоліки касаційної скарги не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Ченігівській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович