Ухвала суду № 44376689, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015р. м. Київ К/800/33078/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Головуючого судді Малиніна В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Філія 13 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» про визнання протиправними дій, визнання нечинним договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13.08.2013 № 1313166 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (залучено ухвалою суду першої інстанції), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Філія 13 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» (залучено ухвалою суду першої інстанції), у якому з урахуванням уточнення просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевої Ю.Ю. щодо незвернення до органу опіки та піклування за дозволом на передачу на реалізацію нерухомого майна, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право користування якою має дитина, у виконавчому провадженні № 32706571; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевої Ю.Ю. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Попович Я.В. щодо передачі на реалізацію без попереднього дозволу органу опіки та піклування нерухомого майна, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право користування якою має дитина, у виконавчому провадженні № 32706571; визнати нечинним договір № 1313166 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладений 13.08.2013 між Головним управлінням юстиції у Луганській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Попович Я.В. та спеціалізованою організацією Філією 13 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зупинити реалізацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 32706571, до отримання дозволу органу опіки та піклування; зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні № 32706571 звернутися до органу опіки та піклування за дозволом відповідно до вимог пунктів 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо передачі на реалізацію нерухомого майна без попереднього дозволу органу опіки та піклування нерухомого майна, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 32706571. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судуапеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники розгляду даної справи письмових заперечень, або доповнень на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надали.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, щона примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Луганської області Попової Т.В. від 07.05.2012 № 296 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачеві, винесений на виконання іпотечного договору.

В ході проведення виконавчих дій,постановою державного виконавця від 18.05.2012 року, було відкрито виконавче провадження № 32706571, накладено арешт на вказану квартиру, а 25.06.2013 року направлено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, і 13.08.2013 між Головним управлінням юстиції у Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та Філією 13 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 1313166 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке за умовами іпотечного договору передано на реалізацію на прилюдних торгах.

Вказане нерухоме майно було виставлене на продаж на прилюдних торгах, призначених на 04.09.2013 та 11.11.2013, однак, вони не відбулися, у зв'язку з чим за пропозицією Філії 13 ПП «Нива-В.Ш.» Луганський ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» погодився прийняти у власність зазначене нерухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, після чого 18.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт № 32706571 про передачу стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах майна.

Вбачаючи в діях державного виконавця порушення ним процедури реалізації нерухомого майна, право користування на яке має з 20.06.2012 року малолітня дитина ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що виявилось у не зверненні ним до органів опіки та піклування за відповідним дозволом, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову судапеляційної інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, про що вбачається зі змісту договору іпотеки № 1160 від 26.09.2007 року, який укладено позивачем (Іпотекодавцем) з АБ «Брокбізнесбанк» (Іпотекодержателем), на виконання якого вчинено виконавчий напис нотаріуса, що на момент підписання іпотечного договору у спірній квартирі не проживали та не були зареєстровані малолітні/неповнолітні діти, а пунктом 5.3.11 вказаного іпотечного договору, передбачено обов'язок Іпотекодавця не здійснювати реєстрацію інших осіб, в тому числі неповнолітніх та малолітніх осіб за місцем знаходження Предмета іпотеки без попереднього письмового дозволу Іпотекодержателя, що не було дотримано позивачем.

Отже, порушень судомапеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права привирішенніцієїсправи не допущено. Правоваоцінкаобставин у справі дана правильно, а тому касаційнускаргуслідвідхилити, а оскаржуване судоверішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець