Ухвала суду № 44376540, 14.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Київ К/800/21861/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 511/3818/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року позов задоволено: визнано неправомірним рішення комісії Управління ПФУ в Роздільнянському районі Одеської області від 08.10.2014 № 30 про утримання з ОСОБА_1 переплати у розмірі 16938,56 грн.; зобов'язано Управління ПФУ в Роздільнянському районі Одеської області припинити утримання переплати пенсії та повернути позивачу кошти, стягнуті на підставі рішення комісії від 08.10.2014 № 30; стягнуто з Управління ПФУ в Роздільнянському районі Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі194,88 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено: абзац п'ятий резолютивної частини постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року викладено в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 194,88 грн."

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 511/3818/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар