Ухвала суду № 44376256, 19.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 820/2219/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Севагіна І. І.,

представника відповідача - Піскун О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі № 820/2219/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат"

до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Макаренко М.М. від 02.03.2015 р. за № 392 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат".

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03.04.2015 року відмовив у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, на адресу Головного управління Міндоходів в Харківській області надійшла скарга від гр. ОСОБА_4 щодо факту не оформлення трудових відносин посадовими особами Роганського м'ясокомбінату та Безлюдівського м'ясокомбінату, яка була зареєстрована 02.02.2015 року за вхідним номером 135/т.

Заходами реагування на зазначену скаргу стало направлення ГУ Міндоходів в Харківській області на адресу відповідача листів, якими зобов'язано скоординувати дії підрозділів контролюючого органу задля з'ясування обставин справи, вчинення в межах компетенції відповідних дій, а у разі встановлення порушень вимог чинного законодавства вжиття відповідних заходів та залучення відповідних фахівців до участі у перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат"( а.с. 30-31).

Дані дії передували виданню контролюючим органом наказу від 02.03.2015 р. за № 392 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" ( а.с.8).

Як встановлено під час судового розгляду, 04.03.2015 року до підприємства позивача прибули посадові особи податкового органу, що зазначені у спірному наказі та повідомили про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог трудового законодавства на підставі заяви громадянина.

Також позивачу було вручено копію наказу та запропоновано ознайомитись та підписати направлення на перевірку від 04.03.2015 року № 385, 386, 387, 388 ( а.с. 32-33 зі зворотами).

При цьому уповноваженою особою підприємства було здійснено ознайомлення лише з направленням № 387 від 04.03.2015 року та його підписання, а також отримано копію наказу, а у підписі решти направлень та у допуску до перевірки посадовим особами податкової було відмовлено, про що ними складено акт від 04.03.2015 р. №456/20-36-17-02-11/34389679 ( а.с. 34).

Підставою для не допуску контролюючого органу до перевірки став факт непред'явлення його посадовими службових посвідчень в порядку ст. 81 ПК України, натомість надання довідок про підтвердження посад.

Позиція позивача у даному випадку полягала у незаконності наказу від 02.03.2015 р. за № 392 за обставин не зазначення в ньому правових підстав, які визначають обсяги та період здійснення перевірки, та ненаданні копії звернення особи про порушення права, яке є, на думку позивача, підставою для її проведення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем прийнято наказ від 02.03.2015 р. за № 392 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" за наявності передбачених діючим законодавством підстав для її проведення, та у спосіб, передбачений податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції, що податковою інформацією згідно пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України, в розумінні Закону України "Про інформацію", є не тільки скарга від гр. ОСОБА_4 щодо факту не оформлення трудових відносин посадовими особами Роганського м'ясокомбінату та Безлюдівського м'ясокомбінату, а й зазначені листи ГУ Міндоходів в Харківській області від 25.02.2015 року, якими зобов'язано скоординувати дії підрозділів контролюючого органу - Індустріальної ОДПІ задля з'ясування обставин справи, вчинення в межах компетенції відповідних дій, а у разі встановлення порушень вимог чинного законодавства, вжиття відповідних заходів та залучення відповідних фахівців до участі у перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат".

При цьому, в даному випадку самими нормами п.п.78.1.13. п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено підстави проведення перевірки в широкому розумінні, а тому суд вважає безпідставними посилання позивача, який вважає наявність скарги ОСОБА_4 як єдиної підстави, якою визначені обсяги та періоди перевірки та незаконність наказу з цього приводу.

Крім того, відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, факт чого було встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, у відповідності до п. 78.6. ст.78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу, а саме: п. 82.2. встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Як встановлено судом першої інстанції, метою оспорюваного наказу є здійснення контролю за додержанням норм законодавства з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами) в порядку пп. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 та пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, яким доручено відповідним посадовим особам провести перевірку підприємства позивача в термін з 04.03.2015 року по 11.03.2015 року по зазначеним обставинам за період з 11.03.2012 року по 11.03.2015 року.

Отже, термін перевірки відповідно до наказу - 5 робочих днів, з 04.03.2015 року, а отже наказ вичерпав свою дію.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правові наслідки оспорюваних дій в наведеному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі № 820/2219/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.