Ухвала суду № 44376181, 22.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/3620/15Суддя-доповідач Кононенко З.О.УХВАЛА

22 травня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р. по справі № 820/3620/15

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Харківської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання незаконною бездіяльності, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Прокуратури Харьковської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області при здійсненні нагляду за підрозділами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність при вказаних обставинах та неефективним наглядом за дотриманням закону підрозділами правоохоронних органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність при цих обставинах, внаслідок чого позивачу завдано шкоду;

- визнати незаконною бездіяльність начальника ГУ МВС України в Харківській області в частині незабезпечення контролю за експлуатацією засобів телекомунікацій відповідно до вимог закону, внаслідок чого позивачу завдано шкоду;

- стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію шкоди здоров'ю у розмірі 800000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р. про повернення позовної заяви у справі № 820/3620/15.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Прокуратурі Харківської області, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управлінню Служби безпеки України у Харківській області на проведення оперативно-розшукових дій із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, а також шляхом заборони на експлуатацію радіоелектронних пристроїв не побутового призначення особам за цією адресою. Крім цього зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження телекомунікаційного обладнання ПрАТ "Київстар" та заборони на знищення, використання електронних інформаційних баз даних для цілей оперативно-розшукової діяльності може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен обов'язково враховувати, що прийняття такого рішення є доцільним та можливим лише в разі достатньо обґрунтованих мотивів, наявність яких може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача у разі не вжиття таких заходів.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Доказів, які б вказували на реальну можливість спричинення шкоди правам, свободам та інтересам позивача судом апеляційної інстанції не встановлено. Так само не виявлено доказів, які свідчать про неможливість виконання рішення у справі якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Керуючись 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Кононенко З.О. Судді Бондар В.О. Калитка О.М.

Повний текст ухвали складено 25.05.2015р.