Ухвала суду № 44376031, 20.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 р.Справа № 820/18006/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/18006/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, в якому просить суд визнати незаконними дії особи "Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області" стосовно винесення та надсилання клопотання до ВДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області про примусове стягнення з пенсії; визнати незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, який представляє інтереси особи з назвою "ВДВС Новоайдарського РУЮ Луганської області" та які привели до незаконного стягнення з пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою Харківського окружного адміністративного від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 14.11.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного від 18.11.2014 року було подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.12.2014 року.

Ухвалою від 22.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в строк, наданий ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року, позивач не виправив вказані недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої, виходячи з наступного.

Підставою повернення позовної заяви позивачу стало неусунення її недоліків у строк, передбачений ухвалою Харківського окружного адміністративного від 30.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений.

Відповідно до супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду на адресу позивача було направлено вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2014 року. Згідно із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення дану ухвалу позивач отримав 11.12.2014 року (а.с. 10).

Доказів отримання позивачем ухвали від 18.11.2014 року про подовження строку для усунення недоліків позивачем до 12.12.2014 року в матеріалах справи не міститься.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали судді Харківського окружного адміністративного від 18 листопада 2014 року позивачем було направлено заяву про уточнення позовних вимог та виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та таким, що порушує права позивача на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України були відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/18006/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.