Ухвала суду № 44375575, 20.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17328/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Еско» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ ВКП «Еско» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2014 року № 119226552207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція погоджується з такою правовою позицією, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКП «Еско» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, за наслідками якої складено акт від 04.08.2014 року № 728/26-55-22-07/22579667.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Зазначені обставини слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 27.08.2014 року № 119226552207, яким позивачеві визначено суму штрафних санкцій у розмірі 106 327,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі Положення) підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6 Положення встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушенням норм з регулюванням обігу готівки» при порушенні суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, …, норм з регулювання обігу готівки, що встановлюються Національним банком України, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: …; за неоприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми; … .

З акту перевірки слідує про порушення позивачем приписів податкового законодавства, зокрема, неповне оприбуткування ним готівкових коштів в касовій книзі підприємства, яка ведеться в магазині підприємства, на загальну суму 21 265,34 грн.

Так, ТОВ ВКП «Еско» з 31.12.2011 року орендує торгово-офісне приміщення площею 568 кв.м. та складські приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Сирецька, будинок 33, літера Ш і Ш1, що підтверджується договорами оренди нежитлових приміщень від 31.12.2011 № 07/2011, від 31.12.2011 № 10/2011, де відповідно до торгових патентів серії ТПБ № 456681 та № 456834 надаються побудові послуги (ремонт бензомоторних пил) та оптово-роздрібна торгівля електро- та бензомоторними товарами та запасними частинами.

В торгово-офісному приміщенні встановлений реєстратор розрахункових операцій (РРО), модель «DATECS FP 3530Т» за версією програмного забезпечення РРО - 1.10UA, про що свідчить довідка від 17.12.2010 року № 371/1 про опломбування РРО. В листопаді 2013 року на РРО була встановлена нова версія програмного забезпечення РРО - 5.20, про що свідчить довідка від 21.11.2013 року № 371/4 про опломбування РРО.

У позивача готівка оприбутковується згідно даних «Z» - звітів РРО.

Відповідно до пункту 8 Порядку якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб'єкта господарювання і зберігаються протягом трьох років. У разі відсутності в суб'єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги ОРО.

З матеріалів справи вбачається, що під час роботи касиром були помилково введені в зайво проведені суми (без фактичного отримання готівки), у зв'язку з чим складалися відповідні акти та здійснювались операції по виведенню з ЕККА помилково внесених сум (без фактичної видачі готівки) операцією «Службовий винос готівки».

Відповідно до п. 3.3. Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Згідно пункту 3.4 Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями.

З огляду на те, що фактично готівка в касу не приймалась, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ані прибутковий, ані видатковий касовий ордер не виписувався, а тому касова книга ТОВ ВКП «Еско» заповнена без порушень.

В своїй апеляційній скарзі (а.с. 182) апелянт також вказує на те, що РРО «DATECS FP 3530Т» з версією програмного забезпечення РРО - 5.20 в своїй роботі при реєстрації видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державній лотереї та інших випадках) або скасування помилково проведеної суми розрахунку, здійснює накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків шляхом реєстрації від'ємної суми.

Зазначені твердження апелянта не можуть братися до уваги апеляційною інстанцією, оскільки «Z» - звіти РРО були складені позивачем до встановлення версії програмного забезпечення РРО -5.20, зокрема, останній звіт було складено 30.10.2013 року, а вказана версія (5.20) встановлена лише 21.11.2013 року. Доказів забезпечення РРО моделі DATECS FP 3530Т» з версією програмного забезпечення РРО - 1.10UA функцією забезпечення окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків апелянтом не надано.

В силу приписів п. 7 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року № 417 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року за № 1616/24148 (далі - Порядок), реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми.

Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків:

дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача»;

забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції «сторно».

Таким чином, оскільки РРО модель DATECS FP 3530Т» з версією програмного забезпечення РРО - 1.10UA не має функції забезпечення окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків, підстави для нарахування спірних санкцій у відповідача були відсутні.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються ст. 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Період перевірки охоплює час з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року.

Отже, за спірним рішенням відповідача від 27.08.2014 року накладення штрафних (фінансових) санкцій є можливим лише за протиправні діяння, вчинені не раніше, ніж 27.08.2013 року, тоді як штраф розраховано за протиправні, на думку відповідача, діяння, вчинені позивачем, починаючи з 15.11.2012 року.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідачі надали суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і довели правомірність своїх дій, оскаржуваних позивачем (апелянтом).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а не зазначення останнім про протиправність накладення спірного штрафу в силу приписів ст. 250 ГК України не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

За таких обставин Окружним адміністративним судом м. Києва зроблено правильний висновок щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.