Ухвала суду № 44375507, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/451/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2014 року №0000551703/28/1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Білоцерківська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області в період з 03.12.2014 по 09.12.2014 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань достовірності задекларованого від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.12.2014 №3732/17-3/1831102853/19 (а.с. 11-21).

14.01.2015 року Білоцерківською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000551703/28/1, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 229986 грн. за вересень 2014 р. (а.с. 22).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

28 травня 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) та фірмою Scania CV AB, S-151 87 Sodertalje, Sweden (продавець) укладено контракт купівлі-продажу UA 11-2014-0093 (далі - Контракт), згідно умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар згідно з даним контрактом та на умовах, що обумовлені нижче (а.с. 23-24).

Відповідно до п. 1 Контракту товаром є сідельний тягач марки Scania G400 LA4X2MNA, код УКТЗЕД 8701 20 10 00, вартість за одиницю товару складає 68400 євро.

Продавцем було виставлено інвойс №4052432539 від 08.09.2014 на суму 68400,00 євро (а.с. 34), який сплачено позивачем в повному обсязі.

На виконання вимог контракту 16.09.2014 року позивачу було поставлено товар - сідельний тягач марки Scania G400 LA4X2MNA, вартістю 1149929,64 грн., в тому числі ПДВ 229985,93 грн., що підтверджується міжнародною вантажно-митною декларацією №125130006/2014/584905 від 16.09.2014, згідно якої покупцем товару зазначено ФОП ОСОБА_2 (а.с. 33).

Плата за митне оформлення підтверджуються платіжним дорученням №679 від 10.09.2014 та 683 від 15.09.2014 (а.с. 76).

Сума сплаченого ПДВ у загальному розмірі 229985,93 грн. за вказаною митною декларацією була включена позивачем до складу податкового кредиту вересня 2014 року, про що свідчить реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вказаний звітний період (а.с. 52).

Як свідчить наявне в матеріалах справи Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 17.09.2014 року транспортний засіб Scania, модель G400 LA4X2MNA, номер шасі НОМЕР_3, власником якого зазначено ОСОБА_2, поставлено на облік в органах ДАІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 117).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 відповідно до Наказу № 3В від 30.09.2014 сідельний тягач НОМЕР_1 прийнято в експлуатацію та закріплено за водієм ОСОБА_3

З акта приймання-передачі основних засобів від 30.09.2014, інвентарної картки обліку основних засобів від 15.10.2014 вбачається, що вищенаведений транспортний засіб було прийнято на баланс фізичної особи-підприємця (а.с. 56-58).

На підтвердження подальшого використання транспортного засобу у власній господарській діяльності позивачем, серед іншого, надано:

1. Акт надання послуг №234 від 19.09.2014, згідно якого ФОП ОСОБА_2 надав контрагенту - ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНИ» послуги автоперевезення на автомобілі Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується також товарно-транспортною накладною №7063 від 18.09.2014;

2. Акт виконаних робіт від 26.09.2014, складений між ФОП ОСОБА_2 та "JackobDietriche.K.", згідно якого позивачем було надано послуги вантажного перевезення автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2, що також підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №082842 від 22.09.2014;

3. Акт надання послуг №283 від 06.11.2014, згідно якого ФОП ОСОБА_2 надав послуги автоперевезення автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 ТОВ «ПАН ЛОГІСТІК», що підтверджується також товарно-транспортними накладними №ТТН-S7063 від 04.11.2014 та №ТТН-S120730 від 04.11.2014;

4. Акт надання послуг №315 від 09.12.2014, згідно якого ФОП ОСОБА_2 було надано послуги автоперевезення автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 ТОВ «ФМ ЛОЖІСТІК», що підтверджується також товарно-транспортною накладною №04231114 від 09.12.2014;

5. Товарно-транспортна накладна №PTF1БМК-10341 від 28.10.2014, згідно якої автомобіль НОМЕР_2 використовувався у перевезенні продукції для ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ КОМБІНАТ».

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388 транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 128 ГК України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, усім своїй майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Отже, чинним законодавством України (Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388) не передбачено проведення реєстрації органами внутрішніх справ транспортного засобу на приватного підприємця, а лише на фізичних та юридичних осіб. Таким чином, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу органи внутрішніх справ зазначають лише ПІБ власника - без позначок про його статус підприємця чи звичайної особи. З урахуванням цього, органами внутрішніх справ даний автомобіль був зареєстрований на позивача, як на фізичну особу.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки позивач являється власником вищезазначеного транспортного засобу, використовує його у підприємницькій діяльності, в оподатковуваних операціях має право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по вказаному транспортному засобу, тому винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення є неправомірним і підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.