Ухвала суду № 44375460, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2504/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі - відповідач - 2) з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови в задоволені заяви про відшкодування коштів за вкладом матері позивача - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо відшкодування ОСОБА_2, 50000,00 грн. гарантованого відшкодування вкладу у ВАТ «Банк «БІГ Енергія»;

- стягнути солідно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Брокінвестгруп» на користь ОСОБА_2, недоотриману суму належних матері позивача ОСОБА_3, і успадкованих після її смерті ОСОБА_2 банківських вкладів та нарахованих по ним процентів у розмірі 62186,90 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху, оскільки не в повній мірі сплатив судовий збір за подання адміністративного позову.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру (стягнення недоотриманої суми банківських вкладів та нарахованих по ним процентів у розмірі 62186,90 грн.) та немайнового (визнати неправомірними дії).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Під час подання позовної заяви до неї приєднано документ про сплату судового збору на суму 182,70 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 року позовну заяву у справі № 826/2504/15 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами чинного законодавства.

10.03.2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача приєднання до матеріалів справи квитанції від 05.03.2015 року про сплату судового збору на суму 73,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 складає 1 218,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 (1 827,00 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 (4 872,00 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що заявлена позивачем сума майнових вимог становить 62186,90 грн., сума судового збору за подання адміністративного позову, стосовно даних вимог становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 827,00 грн.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., що становить 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Також встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви, яка містить немайнові вимоги у розмірі 73,00 грн.

Отже, вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 року виконано.

Вищезазначені обставини не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, що свідчить про порушення норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. п. 2, 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права та не доведено суттєві обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.