Ухвала суду № 44375115, 21.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/18582/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі № 804/18582/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на посаді, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати наказ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 2692 від 01.10.2014 р., яким позивача звільнено з ОВС, а також наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 393 о/с від 07.10.2014 р. в частині звільнення його зі служби з ОВС, та поновити його на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Тернівського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області з 07.10.2014 р. (а.с. 16-19).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 05 березня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги підтвердженням чого є поштові повідомлення, в судове засідання не прибули, про причини не прибуття не повідомили.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що з 10.09.1996 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ Дніпропетровської області, відповідно до наказу УВС Криворізького міськвиконкому від 20.09.1996 р. № 148 (а.с. 42).

З 12.11.2013 р. його призначено на посаду начальника сектору кадрового забезпечення Тернівського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідно до наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 286 о/с від 12.11.2013 р.

07.10.2014 р., відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 393 о/с дск, майора міліції ОСОБА_1 звільнено в запас Збройних сил України з посади начальника сектору кадрового забезпечення Тернівського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) (а.с. 45).

Підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ став наказ начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 2692 від 01.10.2014 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУМВС" за порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. № 155, Присяги працівника ОВС України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 28.12.1991 року, що виразились у керуванні легковим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, невжиття всіх можливих заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до травмування людини (а.с. 68).

Зазначений наказ винесено за результатами службового розслідування, проведеного службовою комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю начальника СКЗ Тернівського РВ Криворізького МУ ОСОБА_1, на підставі якого складено висновок від 29.09.2014 року.

Згідно зазначеного висновку, встановлено, що ОСОБА_1, будучи начальником сектору кадрового забезпечення Тернівського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 24.09.2014р. о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'янінні та керуючи власним легковим автомобілем "Шевроле Авео", реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя з вул. Фабрична з боку м-ну Індустріальний в напрямку вул. Електрозаводська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїхав на зустрічну смугу та припустився зіткнення з автомобілем "Джелі Емгранд", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця лівої стопи (а.с.46-48).

Обставини дорожньо-транспортної події зафіксовано протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.09.2014 р., складеним слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шматко Р.О. в період часу з 20.30 год. по 21.45 год. за участі понятих, а також схемою до цього протоколу з ілюстративною таблицею, та не оспорюються сторонами по справі (а.с.53-63).

Окрім того в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 212/11917/14-к, 1-кп/212/106/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції зазначив, що ГУ МВС України в Дніпропетровській області при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому наказ про звільнення є законним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 18 Закону України "Про міліцію", порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 р.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року №3460-IV, визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вказується на відповідальність осіб рядового і начальницького складу, так за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Ст. 7 Дисциплінарного Статуту ОВС визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів, наказів начальників, дотримуватися норм професійної та службової етики, з гідністю і честю доводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Ст. 8 Дисциплінарного Статуту визначено, що начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.

Відповідно до п. 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р., особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Відповідно до пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 р., особи рядового і начальницького складу за порушення дисципліни звільняються з органів внутрішніх справ.

Доводи апелянта, щодо того, що він вживав алкоголь одразу після ДТП спростовуються його письмовими поясненнями від 25.09.2014 р., написаними ОСОБА_1 власноручно, з яких вбачається, що 24.09.2014 р. о 18.30 год., після сварки з дружиною, у власному гаражі по АДРЕСА_1 він вживав спиртні напої, а саме - випив 250 мл коньяку. Після чого, сів за кермо власного автомобіля "Шевроле Авео", реєстраційний номер НОМЕР_1, та вирушив до своєї матері, але під час руху передумав та вирішив помиритися з дружиною, у зв'язку з чим почав розвертатись, припустившись в процесі руху зіткнення з іншим автомобілем (а.с. 49).

Окрім того з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3210 від 24.09.2014 р., складеного о 22.00 год. в обласному комунальному закладі "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 50).

Також, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2014 р., складеного о 21.50 год. в обласному комунальному закладі "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг", лабораторними дослідженнями виявлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю від 2,12 до 2,20 промілей, та встановлено діагноз - гостра алкогольна інтоксикація (а.с.51-52).

Доводи стосовно того, що позивач не був ознайомлений з висновками службового розслідування за фактом порушення ним службової дисципліни, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно д оп.6.3ж.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, ознайомлення з висновками службового розслідування. А також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка стосується особи, здійснюється за письмовим рапортом.

Оскільки позивач до відповідача з рапортом про ознайомлення його з матеріалами службового розслідування від 29.09.2014 року у встановленому порядку не звертався, то у відповідача були відсутні підстави для його ознайомлення (а.с.92).

За встановлених судом обставин скоєння позивачем проступку, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, призвів до приниження авторитету органів внутрішніх справ та унеможливлює подальше виконання обов'язків працівника органів внутрішніх справ, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади відповідає ступеню вини та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо законності оскаржуваного наказу відповідача та відсутності підстав для його скасування, а також поновлення позивача на займаній посаді.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі № 804/18585/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі № 804/18585/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай