Ухвала суду № 44374944, 21.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"21" травня 2015 р.Справа № 923/1935/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Галузинському Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Юхно Я.О. довіреність № 01-04/60 від 31.12.14р.

- Чорненький С.Б. довіреність № 01-4/28 від 18.05.15р.

від відповідача:

- ОСОБА_3 паспорт серія МО № 439186 від 28.11.97р.

- ОСОБА_4 довіреність № б/н від 05.02.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.03.2015

по справі № 923/1935/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 9299,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

31.12.14 р. ПАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 9299,70 грн., з якої: 6633,58 грн. - сума несплаченого основного боргу за надані послуги з централізованого опалення, а саме за теплові втрати в тепломережі відповідача за період з жовтня 2013 р. по березень 2014 р. , 191,39 грн. - сума 3% річних, 1545,56 грн. - сума пені та 929,17 грн. - сума втрат від інфляції за прострочення оплати основного боргу, який складається з вартості фактично наданих послуг з теплопостачання і вартості теплових втрат.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.03.15 р. (суддя Нікітенко С.В.) позов ПАТ "Херсонська ТЕЦ" задоволено частково, з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто пені у розмірі 159,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 25,21 грн. та судовий збору у розмірі 43,11 грн. Провадження у справі в частині стягнення суми пені у розмірі 19,58 грн. та суми 3% річних у розмірі 14,66 грн. припинено. В решті позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення в частині відмови у стягненні основного боргу, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач не довів належними доказами наявність основного боргу в сумі 6633,58 грн., який складає вартість теплових втрат в тепломережі відповідача, оскільки розрахунок цього боргу позивачем визначено за формулою для тепломереж надземної прокладки, в той час як тепломережі, що знаходяться на балансі відповідача, є тепломережами із підземною прокладкою. Крім того, за висновком суду 1 інстанції втрати в тепломережах відповідача неможливо встановити без випробувань з визначення теплових втрат, які повинні проводитися з періодичністю один раз на 5 років за програмою, затвердженою технічним керівником організації, що експлуатує теплову мережу і погодженою технічним керівником джерела постачання.

Позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних втрат задоволенні частково, оскільки позивач не довів належними доказами наявність боргу за втрати в теплових мережах відповідача, а відповідно із цим і прострочення його оплати. Позивачем доведено лише прострочення оплати за фактично отриману теплову енергію. За власним розрахунком суду 1 інстанції з врахуванням суми простроченого боргу за фактично отриману теплову енергію загальна сума 3 % річних становить 14,76 грн., загальна сума інфляційних втрат становить 25,21 грн., а загальна сума пені становить 179,45 грн. Однак,10.03.2015р. відповідач надав суду докази сплати пені у розмірі 19,58 грн. та 3% річних у розмірі 15,84 грн. Оскільки докази часткової сплати пені та повної сплати 3% річних, надано вже після порушення провадження у справі, суд 1 інстанції дійшов висновку, що в цій частині спір відсутній, а тому, в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми інфляційних втрат і пені судом 1 інстанції задоволено частково, відповідно у розмірі 25,21 грн. та 159,87 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» через господарський суд Херсонської області області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 17.03.15 р. і прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Херсонська ТЕЦ» посилається на те, що вартість теплових втрат в мережах відповідача за спірний період визначено на підставі чинної у спірний період Методики вказівок по визначенню теплових втрат у водяних та теплових мережах МУ 34-70-080-84 (РД34.09255). Той факт, що вказана Методика у спірний період була чинною підтверджується Галузевим інформаційним документом «Чинні галузеві нормативні документи з експлуатації та ремонту елетростанції та мереж Покажчик (станом на 01.01.15 р.)» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ГІД 34.01.101-2009.

Саме на підставі п.2. п.п.2.3 вказаної вище Методики МУ 34-70-080-84 (РД34.09255) за формулою (1)

на підставі якої визначаються нормативні значення середньорічних теплових втрат для відрізків тепломереж підземної прокладки, була розрахована сума основного боргу.

В ході розгляду справи у суді 1 інстанції, а також при розгляді апеляційної скарги позивач наполягав на тому що ним при розрахунку втрат в тепломережі відповідача використана саме формула (1) Методики МУ 34-70-080-84 (РД34.09255) і здійснено розрахунок теплових втрат, які складають 64-65%. В той же час відповідач надав свій розрахунок теплових втрат за спірний період, який складає 1% і наполягає на тому, що позивач без випробувань з визначення теплових втрат, які повинні проводитися з періодичністю один раз на 5 років взагалі не міг визначити теплові втрати за спірний період.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність спеціальних знань для правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначити судову теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Одеська філія.

Керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Призначити судову теплотехнічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Одеська філія за участю представників сторін. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- можливо, чи ні визначити теплові втрати в мережах відповідача без проведення випробувань з визначення теплових втрат, які передбачені Методикою МУ 34-70-080-84 (РД34.09255)?

- правильно, чи ні визначені позивачем теплові втрати та їх вартість в мережах відповідача за спірний період? Якщо ні то визначити ці втрати.

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи та зобов'язати сторони надати всі необхідні документи для проведення експертизи у систематизованому, прошитому та пронумерованому вигляді.

4. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

5. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.