Ухвала суду № 44374936, 26.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" травня 2015 р.Справа № 916/1640/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від « 29» квітня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 916/1640/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»

про стягнення 171 024,40 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»

до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про встановлення нікчемності договору банківського обслуговування

в с т а н о в и в :

18.05.2015 року господарським суду Одеської області було зареєстровано за вх.№ 1206/15 (згідно печатки суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ», на ухвалу господарського суду Одеської області від « 29» квітня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 916/1640/15 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору банківського обслуговування.

Зазначена апеляційна скарга 25.05.2015 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Так, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, звільнити ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви по даній справі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ», судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 статті 60 ГПК України передбачено, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених ч. 1 коментованої статті, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 60 ГПК.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набрав чинності з 01.11.2011 року.

Апеляційна скарга ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» подана до місцевого господарського суду 18.05.2015 року, тобто після 01.11.2011 року, а тому сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закон України „Про судовий збір".

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", який набрав законної сили 01.11.2011 року і застосовується до апеляційних скарг, що надійшли після набрання ним законної сили, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 х 1,5 = 1 827,50 грн.) та не більш 60 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218 х 60 = 73 080 грн.).

Таким чином, сплаті при подачі апеляційної скарги ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» підлягала сума в розмірі 609,00 грн. (при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду).

В матеріалах, доданих ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» до апеляційної скарги, взагалі відсутні докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В свою чергу, як зазначено вище, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, встановлено вичерпний перелік осіб (заявників, підприємств), які звільнені від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір" (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження тих обставин що унеможливлюють сплату судового збору.

Судова колегія вважає, що, відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір", ТОВ «ЮНІПРОДУКТ», не звільнено від сплати судового збору (ст.5) та скаржником не надало жодних належних та достатніх доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства і відсутність грошових коштів на відповідних рахунках підприємства (ст.8).

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу (за зустрічним позовом) Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»

Так, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункти 2, 3, статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІПРОДУКТ» скаржнику без розгляду по суті та відмовити у звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86, 93 пунктами 2, 3 статті 97

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали оскарження ухвали по справі № 916/1640/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров