Ухвала суду № 44374515, 26.05.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" травня 2015 р.Справа № 924/942/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали:

скарги відповідача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 23.12.2014р. ВП №44950377 про стягнення 543 929,81 грн. виконавчого збору поданої в справі №924/942/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

про стягнення 50 681 044, 38 грн. боргу

Представники сторін:

від заявника: Стороженко Ю.В. - представник МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за довіреністю №18/02 від 04.01.2015р.

від позивача : Безпалюк О.Л. - представник ПАТ НАК "Нафтогаз України" за довіреністю №14-95 від 18.04.2014р.

від Державної виконавчої служби: Кушнірук Ю.В. - представник за довіреністю від 28.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. задоволено позов та присуджено до стягнення з міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720) 45 314 826, 26 грн. основного боргу, 3 728 129, 04 грн. пені, 1 030 151 грн. 3% річних, 607 938, 08 грн. інфляційних нарахувань та 73 080 грн. судових витрат.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі №924/942/14 видано наказ від 08.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2015, заяву МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про визнання наказу від 08.08.2014, виданого у справі № 924/942/14, таким, що не підлягає виконанню в частині, задоволено частково, наказ господарського суду Хмельницької області від 08.08.2014, виданий у справі № 924/942/14 визнано таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 45 314 826,26грн основного боргу; в задоволенні заяви про визнання наказу від 08.08.2014, виданого у справі № 924/942/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення інфляційних, річних і пені - відмовлено.

15.01.2015р. на адресу суду надійшла скарга відповідача - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 23.12.2014р. ВП №44950377 про стягнення 543 929,81 грн. виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.01.2015р. у справі № 924/942/14 (суддя Гладюк Ю.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р., відмовлено в задоволенні скарги Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 23.12.2014р. ВП №44950377 про стягнення 543 929,81 грн. виконавчого збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015р. №924/942/14 касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.01.2015р. у справі №924/942/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 15.04.2015р. розгляд скарги на дії органу ДВС у справі №924/942/14 призначено судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 16.04.2015р. скаргу МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 23.12.2014р. ВП №44950377 про стягнення 543 929,81 грн. виконавчого збору прийнято суддею Яроцьким А.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні. Зобов'язано сторони та Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення щодо скарги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2015р. №924/942/14.

Під час нового розгляду скарги на дії органу ДВС у справі №924/942/14 від МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" надійшли письмові пояснення з приводу поданої скарги, в яких з врахуванням позиції Вищого господарського суду України викладеної в постанові від 07.04.2015р. №924/942/14 скаржник просить постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 23.12.2014р. ВП №44950377 про стягнення 543 929,81 грн. виконавчого збору скасувати з огляду на таке:

Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) стягнення виконавчого збору пов'язане з передбаченими Законом фактично здійсненими заходами примусового виконання рішення. Відсутність будь-яких дій з примусового виконання рішення суду позбавляє державного виконавця права стягувати виконавчий збір.

При цьому, посилається на правову позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 28.01.2015р. у справі №3-217гс14, відповідно до якої сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Скаржник наголошує, що головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не вживались заходи щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. по справі №924/942/14, відповідно він позбавлений права стягувати виконавчий збір.

Звертає увагу суду на те, що в письмових поясненнях по справі орган ДВС зазначає, що державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення: стягувались грошові кошти та накладався арешт на грошові кошти боржника на рахунках у банківських установах.

Однак, грошові кошти в сумах 10 000,00 грн. 30.12.2014р. та 10 000,00 грн. 04.02.2015р. державним виконавцем не стягувались. Дані кошти були сплачені боржником самостійно.

В письмових поясненнях ДВС України повідомляє про інші суми (600,47 грн., 1 158,46 грн., 180140,58 грн.), які нібито стягувались державним виконавцем. В матеріалах виконавчого провадження містяться також розпорядження державного виконавця про перерахування цих коштів. Однак прикладення цих документів у дане виконавче провадження є помилковим. Дані кошти взагалі не мають ніякого відношення до виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі №924/942/14 та сплачувались самостійно боржником у зв'язку з іншими підставами.

На підтвердження своєї позиції надано копії платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

Підсумовуючи свою позицію зазначає, що всі грошові кошти були перераховані боржником стягувачу самостійно, тому стверджує, що у державного виконавця були відсутні підстави стягувати з МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" виконавчий збір.

Зазначає, що постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника не є заходами примусового виконання рішення суду в розмінні ст. ст. 32, 45, 52 Закону. Арешт є лише однією зі стадій звернення стягнення на грошові кошти. Однак з рахунків боржника, на які накладено арешт, грошові кошти з боржника не стягувались та стягувачу не перераховувалися.

Також звертає увагу, що заборгованість МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» перед НАК «Нафтогаз України» викликана об'єктивними факторами, на які боржник не в змозі вплинути, а саме специфікою законодавчого регулювання сфери теплопостачання в Україні станом на час спірних правовідносин, та (як наслідок) збитковістю його діяльності.

З посиланням на невиконання державою взятих на себе зобов'язань по відшкодуванню МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» збитків зазначає, що останнє в свою чергу також не має можливості розраховуватись належним чином із своїми контрагентами.

Таким чином, на думку скаржника, винесеною постановою про стягнення виконавчого збору порушено ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною законодавства України та підлягає переважному застосуванню, та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.05.2015р. скаргу підтримав з посиланням на доводи викладені в останній та письмових поясненнях до скарги.

Представник стягувача в судовому засіданні 26.05.2015р. проти задоволення скарги боржника заперечив з підстав викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, повідомив про підтримання позиції ДВС.

Представник ДВС в судовому засіданні 26.05.2015р. та у поданих письмових поясненнях проти скарги заперечує, вказує наступне:

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

06.10.2014р. державним виконавцем відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 08.08.2014 №924/942/14.

У визначений державним виконавцем строк, боржником не було надано документального підтвердження повного виконання рішення суду, а тому державним виконавцем 23.12.2014р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 543 929,81 грн.

Згідно ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до вимог п.п. 3.7.1, 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що у разі невиконання боржником МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» наказу Господарського суду Хмельницької області за №924/942/14 від 08.08.2014 року у строк встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2014 року з нього стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми.

Зазначає, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення, зокрема з розрахункових рахунків боржника стягувались кошти, а саме: 30.12.2014 - 10 000 грн. 15.01.2015 - 600,47 грн., 17.02.2015 -1158,46 грн. та 04.02.2015 - 18 140,58 та 10 000 грн.

Також 04.03.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника на розрахункових рахунках боржника в межах суми стягнення.

З огляду на викладене, представник ДВС вважає, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 543 929,81 грн. винесено з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження" та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.

При цьому останнім в судовому засіданні подано клопотання про заміну відповідача по справі №924/942/14 з Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі ст.ст. 21, 25 ГПК України.

Судом при винесенні ухвали про прийняття та призначення до розгляду скарги МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" від 23.12.2014р. враховано, що органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який зобов'язано надати суду документи по справі.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 21, 25 ГПК України органи державної виконавчої служби України не є стороною по справі та відсутнє процесуальне правонаступництво по справі, у задоволенні судом клопотання про заміну відповідача по справі №924/942/14 з Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належить відмовити.

Окремо судом звертається увага на таке:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.01.2015 у справі № 924/942/14 (суддя Гладюк Ю.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р., відмовлено в задоволенні скарги Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 23.12.2014 ВП №44950377 про стягнення 543 929,81 грн. виконавчого збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015р. №924/942/14 касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.01.2015 у справі №924/942/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

У постанові Вищим господарським судом України від 07.04.2015р. №924/942/14 при направленні справи до господарського суду Хмельницької області на новий розгляд, звернуто увагу суду на те, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді скарги не було враховано постанови Верховного Суду України №3-217гс14 від 28.01.2015р., яка згідно зі ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів, про те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника; виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

При цьому вказано, що суду першої і апеляційної інстанції необхідно було встановити, чи вчинялися головним державним виконавцем відділу ДВС України Бойком О.М. виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу від 08.08.2014р., виданого у справі №924/942/14, і надати належну правову оцінку таким діям державного виконавця та постанові про стягнення з боржника - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" 543 929,81 грн. виконавчого збору з урахуванням положень постанови Верховного Суду України №3-217гс14 від 28.01.2015р.

При цьому відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Окремо враховується і те, що ст.11128 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так у постанові Верховного Суду України № 3-217гс14 від 28.01.2015р. зроблено висновок про те, що сплив строку, наданого для добровiльного виконання рiшення суду, сам по собi не є тiєю достатньою пiдставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збiр стягується на пiдставi постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рiшення добровiльно не виконано, а державним виконавцем вчинено дiї, спрямованi на примусове виконання.

Вирішуючи питання про можливість задоволення скарги судом встановлено та враховується таке:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 у справі №924/942/14 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення в сумі 50681044,38грн, задоволено, стягнуто з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 45314826,26грн основного боргу, 3728129,04грн пені, 1030151,00грн 3% річних, 607938,08грн інфляційних нарахувань та 73080,00грн судових витрат.

У ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

На виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/942/14 видано наказ від 08.08.2014р.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закону) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (зазначена позиція суду узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду України № 3-217гс14 від 28.01.2015).

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору) передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Окремо враховується, що ч. 1 ст. 27 Закону визначено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, обов'язок державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Також судом враховується, що відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження №44950377 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 08.08.2014р. №924/942/14 встановлено, що 06.10.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано боржника - Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження та постановлено: "у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій".

Отримання сторонами зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44950377 від 06.10.2014р. підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В подальшому, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з вимогою №600/1 від 17.10.2014р., повідомити відділ про залишок заборгованості за наказом господарського суду Хмельницької області від 08.08.2014р. №924/942/14.

Також, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" з вимогою №600/1 від 22.10.2014р., повідомити про виконання рішення суду у справі №924/942/14, надати інформацію про розмір сплачених коштів, провести взаєморозрахунок із стягувачем за судовим рішенням з наданням належним чином засвідчених копій відповідних документів.

У відповіді від 06.11.2014р. №14/2-4756 на зазначену вимогу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомило про те, що 15.10.2014р. на виконання умов договору від 24.09.2014р. про організацію взаєморозрахунків (відповідно до п.2 ст.16 Закону України "Про державний бюджет України на 2014р."), укладеного між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго", ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ГУ ДКС України у Хмельницькій області, Департаментом фінансів Хмельницької облдержадміністрації, органами казначейства в рахунок погашення боргу МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" перед ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за наказом господарського суду Хмельницької області від 08.08.2014р. у справі №924/942/14 перераховано 45 314 826,26 грн. (суму основного боргу). Решта суми боргу за наказом суду, що складає 5439298,12 грн. залишається не погашеною. Просило здійснити всі можливі заходи для повного виконання судового наказу в межах строків, визначених ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", а також провести опис майна боржника, накласти арешт на кошти та майно боржника в межах суми боргу.

Водночас, у відповіді від 27.10.2014р. на вказану вище вимогу Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" повідомило про те, що боржником фактично перераховано стягувачу 45 314 826,26грн. заборгованості, на підтвердження виконання якого додано платіжне доручення від 02.10.2014р. №331 (оплату коштів здійснено 15.10.2014р.).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2014р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2015р., заяву МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про визнання наказу від 08.08.2014р., виданого у справі №924/942/14 таким, що не підлягає виконанню в частині, задоволено частково.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 08.08.2014р., виданий у справі №924/942/14 визнано таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 45314826,26грн. основного боргу. В задоволенні заяви МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про визнання наказу від 08.08.2014р., виданого у справі №924/942/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення інфляційних, річних і пені - відмовлено.

Надалі 23.12.2014р. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби України Бойком О.М. винесено постанову ВП №44950377 про стягнення з боржника - Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 543929,81 грн. виконавчого збору.

Згідно з платіжними дорученнями №14715 від 30.12.2014р., №14970 від 04.02.2015р. МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" здійснювалось самостійне погашення заборгованості по рішенню №924/942/14 та згідно з платіжними дорученнями №14978 від 04.02.2015р., №14764 від 14.01.2015р. сплачувалось на користь ДВС України у якості відшкодування судового збору, стягнутого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. у справі №2/5025/2168/11 600,47 грн. та виконавчий збір, стягнутий постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 33425336, які відповідно до розпоряджень про розподіл коштів №44950377/1 від 05.01.2015р., від 20.01.2015р., від 09.02.2015р., від 17.02.2015р. державним виконавцем частково направлено на погашення заборгованості по наказу господарського суду Хмельницької області від 08.08.2014р. у справі №924/942/14.

В послідуючому, після звернення зі скаргою про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 23.12.2014р. ВП №44950377 про стягнення 543 929,81 грн. виконавчого збору, зокрема, 04.03.2015р. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби України Бойком О.М. винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника.

При цьому відомостей про те, що головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби України Бойком О.М. вчинялись будь-які дії, які можливо кваліфікувати, як заходи примусового виконання рішень визначені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" додані до справи №924/942/14 матеріали виконавчого провадження №600/1, номер перереєстрації 296/1-2015, номер за ЄДРВП: 44950377 по виконанню наказу №924/942/14 від 08.08.2014р. не містять. При цьому постанова про арешт коштів на рахунках, винесена після звернення боржника зі скаргою, без послідуючого виявлення та вилучення в боржника грошових коштів, з послідуючим зарахування на рахунок стягувача, не може бути достатнім доказом вчинення заходів примусового виконання рішення.

Не враховуються судом і додані до матеріалів виконавчого провадження розпорядження про розподіл коштів: №44950377/1 від 05.01.2015р.; №44950377/1 від 20.01.2015р.; №44950377/1 від 09.02.2015р.; №44950377/1 від 17.02.2015р., оскільки кошти розподілені за вказаними розпорядженнями були сплачені боржником самостійно та до постанови про арешт коштів на рахунках боржника, а тому не можуть бути доказами примусового виконання рішення №924/942/14.

Судом приймається до уваги п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, оскільки державною виконавчою службою України під час здійснення виконавчого провадження №600/1 номер перереєстрації 296/1-2015, номер за ЄДРВП: 44950377 по виконанню наказу №924/942/14 від 08.08.2014р. не вчинялись заходи примусового виконання рішень визначені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", доводи скаржника викладені в скарзі про скасування постанови про стягнення виконавчого збору належить визнати правомірними, а постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. від 23.12.2014р. ВП №44950377 про стягнення з боржника - Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 543929,81 грн. виконавчого збору визнати недійсною.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2, 11112, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.12.2014р. про стягнення з боржника - Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 543929,81грн. виконавчого збору по справі №924/942/14 задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.12.2014р. ВП №44950377 про стягнення з боржника - Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" 543929,81 грн. виконавчого збору недійсною.

Суддя А.М. Яроцький