Ухвала суду № 44374511, 21.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" травня 2015 р.Справа № 922/4125/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши заяву ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ПАТ "Укргазвидобування "Українського науково-дослідного інституту природних газів" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії "Український науково-дослідний інститут природних газів", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків, до Південного державного проектно - конструкторського науково - дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром", м. Харків, про стягнення коштів за участю представників:

заявника (стягувача) - Слінько С.П. (дов.),

боржника - Янковський С.А. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування "Український науково-дослідний інститут природних газів" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 11.02.2014р. по справі № 5023/4125/13.

В розгляді заяви оголошувалась перерва до 21.05.2015р. о 14:30 год.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує подану заяву. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що своєчасно не пред'явив наказ до виконання, оскільки боржник оскаржив рішення суду до апеляційної інстанції з пропущенням строку на оскарження та йому було відновлено строк на подачу апеляційної скарги, однак після розгляду справи апеляційною інстанцією судом першої інстанції не був виданий новий наказ суду з новим строком пред'явлення його до виконання. Після чого відповідач неодноразово оскаржував рішення суду в касаційному порядку. Крім того заявник зазначає, що не зміг пред'явити своєчасно наказ до виконання, у зв'язку з тим, що боржник погрожував йому перекрити постачання опалення в його приміщення, такі погрози були реальними, оскільки боржник вже перекривав незаконно опалення в приміщення заявника, про що складалися відповідні акти.

Боржник проти заяви заперечує, вказує, що заявником не доведено поважність причин пропуску пред'явлення наказу до виконання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року у справі № 922/4125/13 позовні вимоги ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування "Український науково-дослідний інститут природних газів" до Південного державного проектно-конструкторського науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром" про стягнення коштів задоволені частково: стягнуто з Південного державного проектно-конструкторського науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром" на користь ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування "Український науково-дослідний інститут природних газів" основний борг за теплову енергію в розмірі 220669,40 грн., пеню в розмірі 13547,02 грн., 3% річних у розмірі 4804,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 1064,84 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4801,71 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.02.2014р. на виконання рішення суду виданий наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку та відновлено строк на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року у справі № 922/4125/13.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року у справі № 922/4125/13 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. касаційну скаргу Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі № 922/4125/13 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2014р. касаційну скаргу Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі № 922/4125/13 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2014р. клопотання Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі № 922/4125/13 - відхилено, касаційну скаргу Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості "ПівдендніпроНДІавіапром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі № 922/4125/13 повернуто скаржнику.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги відповідача рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року у справі № 922/4125/13.

Заявник в обґрунтування свої заяви посилається на тривале оскарження відповідачем рішення суду, на виконання якого виданий відповідний наказ.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ господарського суду Харківської області від 11.02.2014р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року у справі № 922/4125/13 був виданий судом своєчасно, оскільки на момент видачі наказу відповідачем не була подана апеляційна скарга на рішення суду.

Наказ був направлений стягувачу (заявнику) та своєчасно отриманий ним.

Суд зазначає, що позиція заявника стосовно обов'язку суду видати наказ після розгляду справи апеляційним судом є такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до положень п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. (зі змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції від 03.04.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2014 року у даній справі залишено без змін, раніше виданий наказ до суду не повертався, а знаходився у стягувача, судом правомірно не видавався новий наказ.

Суд враховує, що строк пред'явлення наказу, виданого по даній справі 11.02.2014р., був встановлений до 12.02.2015р., а отже на час прийняття Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги до провадження та на час прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги вказаний строк пред'явлення наказу до виконання не скінчився. Суд звертає увагу на те, що заявник до моменту розгляду апеляційної скарги відповідача не пред'являв наказ до виконання, а після розгляду апеляційної скарги не звертався до суду з заявою про видачу іншого наказу замість раніше виданого.

Стягувач не пред'явив такий наказ до виконання і після вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 28.01.2014р. у справі № 922/4125/13.

Суд зазначає, що відсутність дати набрання законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на що посилається заявник, не свідчить про те, що рішення суду не набрало законної сили, оскільки рішення суду набирає законної сили згідно положень ст. 85 ГПК України та набрання рішення законної сили не обумовлено внесенням відповідної дати до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Посилання заявника на неодноразову подачу боржником касаційних скарг суд не приймає, оскільки лише подача касаційних скарг не зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом. При цьому суд звертає увагу на те, що остання ухвала Вищим господарським судом про відмову в поновленні пропущеного строку на подачу касаційної скарги та повернення касаційної скарги відповідачу була прийнята 09.09.2014р., а строк пред'явлення наказу до виконання був встановлений до 11.02.2015р., тобто стягувач мав достатньо часу для пред'явлення наказу до виконання, однак своїми правами не скористався.

Заявник також посилається на те, що боржник погрожував стягувачу, що в разі пред'явлення наказу до виконання, ним будуть перекриті засувки на теплотрасі та до приміщень заявника не буде надходити теплова енергія.

Суд не приймає такі посилання заявника, оскільки ним не надано жодного підтверджуючого документу в обґрунтування таких посилань, а відповідні порушення з боку відповідача прав позивача, що мали місце на початку опалювального сезону в 2013 році, на які посилається заявник, не свідчать про порушення відповідачем прав позивача протягом опалювального сезону 2014-2015 років, при цьому наявність ймовірності яких-небудь порушень з боку відповідача щодо отримання теплової енергії позивачем ніяким чином не впливає на пред'явлення наказу до виконання та примусове виконання рішення суду в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважність причин непред'явлення наказу господарського суду, виданого 11.02.2014р. по справі № 922/4125/13, до виконання своєчасно та не доведено поважність причин пропуску строку пред'явлення такого наказу до виконання.

За таких обставин заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії ПАТ "Укргазвидобування "Українського науково-дослідного інституту природних газів" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 11.02.2014р. по на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2014р. у справі № 922/4125/13.

Суддя В.О. Яризько