Ухвала суду № 44374384, 13.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" травня 2015 р.Справа № 922/2456/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Мекап", м. Харків до ТОВ "Мекап", м. Харків про визнання банкрутом за участю :

кредитора - ОСОБА_1.

кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Скрипка Л.В., дов. від 15.12.2014р.

кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Журавель А.Ю., дов. від 03.12.2014 р.

боржника - Пивовар Т.І., дов. № 11 від 02.12.2014 р.

розпорядника майна - Чаговець Т.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Чаговець Т.П.; зобов'язано учасників процесу виконати всі необхідні дії, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. визнані вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 6 367 264,00 грн., що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення, а також в сумі 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору - із першою чергою задоволення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. щодо розгляду вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 р.- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. та ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2014 у справі № 922/2456/14 було скасовано в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог фізичної особи ОСОБА_1 В цій частині справу № 922/2456/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 25371 від 23.07.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Мекап" призначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. було відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 25371 від 23.07.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Мекап" на "13" травня 2015 р.

Кредитор ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та визнанні заборгованості ТОВ "Мекап" перед ним у розмірі 6367264,00 грн.

Представник боржника в судовому засіданні визнав вимоги ТОВ "Мекап", зазначив, що згідно аудиторського висновку за ТОВ "Мекап" обліковується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 6189264, 00 грн.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заперечував проти визнання заборгованості ТОВ "Мекап" перед ОСОБА_1, зазначив, що на момент звернення до суду із відповідною заявою заборгованості ТОВ "Мекап" перед ОСОБА_1 не існувало, тому він не може вважатись належним конкурсним кредитором.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Після порушення справи про банкрутство ТОВ "Мекап" до господарського суду у встановлений ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами до боржника у розмірі 6367264,00 грн., що виникли на підставі договір зворотної фінансової допомоги №78.

Так, 11.01.2010 року між ТОВ " Мекап" та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір зворотної фінансової допомоги №78. Згідно з п.1.1 договору ОСОБА_1 (далі - Позикодавець) надає ТОВ "Мекап" (далі - Позичальник) безпроцентну зворотню позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений договором термін. Згідно з п.3.1 Позикодавець надає позику Позичальнику протягом дії договору в терміни, що визначаються потребами Позичальника. Термін позики починається з моменту набуття чинності цим договором а закінчується 31.12.2013 року (п.4.1.). Відповідно до п.5.1 після закінчення терміну, Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю всю суму позики.

За вказаним договором зворотної фінансової позики № 78 від 11.01.2010 р. громадянин України ОСОБА_1 надає ТОВ "Мекап" безпроцентну зворотну фінансову позику в розмірі 7 000 000, 00 грн.

До матеріалів справи доданий акт звірки № 51 від 30.12.2013 р., відповідно якого заборгованість боржника перед ОСОБА_1 становить суму 6367264,00 грн. Проте, до матеріалів справи додані також прибуткові касові ордери та відповідні квитанції до них, які свідчать про те, що фактично ОСОБА_1, який виступає при виконанні договору як фізична особа, а не учасник підприємства та не керівник підприємства, внесено за договором №78 грошових коштів на загальну суму 6 981 264 грн. що підтверджується прибутковими касовими ордерами за 2010-2013 рр. про прийняття зворотної фінансової допомоги від ОСОБА_1, в яких зазначено призначення платежу, як зворотня фінансова допомога, а не внесок до статутного фонду; касовими книгами підприємства за 2010-2013 рр., які прошнуровані, пронумеровані, скріплені печаткою підприємства та підписом керівника; квитанціями до прибуткових касових ордерів, виданих на ім'я ОСОБА_1, за 2010-2013 рр.; квитанціями на внесення грошових коштів у банк за 2010-2013 рр., з нову ж таки із зазначенням призначення платежу, як зворотня фінансова допомога. Дані документи, які оформлені згідно з вимогами п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 зі змінами та доповненнями, є достатніми та прийняття їх як доказів отримання зворотної фінансової допомоги від громадянина ОСОБА_1

На погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Мекап" повернуло ОСОБА_1 грошові кошти з каси підприємства на загальну суму 792 000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами за 2013 р. на отримання грошових коштів з банку для повернення зворотної фінансової допомоги; касовими книгами підприємства за 2013 р., які прошнуровані, пронумеровані, скріплені печаткою підприємства та підписом керівника.

В деяких прибуткових касових ордерах, наданих до матеріалів справи в підтвердження вимог ОСОБА_1 підстава отримання коштів зазначена як "фінансова допомога на зворотній основі" та немає посилання на конкретний договір зворотної фінансової позики. Так, судом встановлено, що договору № 78 від 11.01.2010 р. зворотної фінансової допомоги передував договір № 55 від 04.01.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Мекап, інших договорів зворотної фінансової позики ТОВ "Мекап" не укладало, отже в період з 11.01.2010 р. по 31.12.2013 р. між кредитором та боржником діяв лише один договір зворотної фінансової допомоги №78 від 11.01.2010 р. Отже суд вважає доведеним отримання боржником коштів саме на підставі цієї угоди.

Таким чином, вищезазначеними первинними документами підтверджується наявність заборгованості боржника перед кредитором ОСОБА_1 за договором № 78 від 11.01.2010 р. зворотної фінансової допомоги у розмірі 6189264,00 грн. Різниця між бухгалтерськими даними підприємства у розмірі 178000,00 грн. виникла у зв'язку з тим, що у роботі одночасно був договір зворотної фінансової позики № 55 від 04.01.2005 р., який укладений також з громадянином України ОСОБА_1, та Додаткова угода №1 від 30.05.2011 р. до договору № 55 від 04.01.2005 р., який був виконаний і кредитором і боржником в повному обсязі та за яким також поверталися грошові кошти з каси підприємства в період з 12.01.2010 р. до 28.11.2013 р. включно.

Також боржником надано до справи баланси підприємства, зокрема на 01.01.2013 р. та на 31.12.2013 р., в яких зворотна фінансова допомога помилково була відображена у складі короткострокових кредитів банку на рахунку 60/8 та у балансі фінансової звітності на однойменній статті, коли необхідно було відобразити її у складі цільового фінансування на однойменному рахунку 48 та у балансі за однойменною статтею. Проте, такі помилки у ведені бухгалтерського обліку підприємства боржника не спростовують розмір кредиторської заборгованості підприємства перед кредиторами, у тому числі перед ОСОБА_1

Також, на замовлення боржника Приватним підприємством "Право-Аудит Т.В." було проведено аудиторську перевірку щодо заборгованості ТОВ "Мекап" перед ОСОБА_1 За даними аудиторського висновку станом на 31.12.2013 р. аудитор підтвердив, що станом на 31.12.2013 р. ТОВ "Мекап" має кредиторську заборгованість перед громадянином України ОСОБА_1 за зворотною фінансовою позикою на суму 6 189 264 грн.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржником шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення конституційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність грошового зобов'язання ТОВ "Мекап" перед ОСОБА_1 за договором зворотної фінансової допомоги № 78 від 11.01.2010 р. в сумі 6 189 264, 00 грн. навпаки ж кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" не довів суду наявності підстав для відхилення вимог ОСОБА_1, оскільки банком не наведено жодного доказу в підтвердження позиції, що грошові кошти вносились ОСОБА_1 до каси підприємства ТОВ "Мекап" як статутні внески учасника товариства. Наведені ж кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" доводи щодо відсутності заборгованості боржника перед ОСОБА_1 у переліку дебіторів та кредиторів, визначеному боржником станом на 01.04.2012 р. у листуванні не можуть спростувати факт проведення господарських операцій, які мали місце, що вже встановлено судом на підставі первинних документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність зобов'язання ТОВ "Мекап" перед ОСОБА_1 за договором зворотної фінансової допомоги № 78 від 11.01.2010 р. в сумі 6 189 264, 00 грн., решта вимог, заявлених ОСОБА_1 у розмірі 178000,00 грн. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 6189264,00 грн., та включити їх до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору ( 1 черга задоволення вимог кредиторів).

2. Решту вимог у розмірі 178000,00 грн. відхилити.

2. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1

Суддя Кононова О.В.