Ухвала суду № 44374177, 26.05.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" травня 2015 р.Справа № 916/1862/15

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 2256/15 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" про визнання недійсним договору пайової участі по справі № 916/1862/15 за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою в сумі 3088,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою № 14/1 від 16.02.2012 р. в сумі 3088,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015 р. позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1862/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 26.05.2015 р.

26.05.2015 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" про визнання недійсним договору про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою № 14/1 від 16.02.2012 р.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову, заявником в якості доказів направлення сторонам та прокурору копії зустрічного позову надано фіскальні чеки від 26.05.2015 р. № 5288, № 5289 і № 5290 з описами вкладення, з яких вбачається, що на адресу відповідача за зустрічним позовом - Одеської міськради та КП „Гідропарк „Лузанівка" було направлено лише копію позову без додатків, що суперечить вищенаведеним приписам ГПК.

Разом з тим слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону, що діяла до 18.06.2011 р., наділяли позивача альтернативним обов'язком направлення відповідачу доданих до позову документів, якщо цих документів у сторін немає.

Водночас приписи чинної ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 р. N 3382-V, що набрав чинності з 18.06.2011 р.) носять імперативний характер, отже закон покладає на позивача обов'язок щодо надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів незалежно від наявності цих документів у відповідача.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо необхідності відправки відповідачу копій доданих до позову документів наведено в п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що заявник не надав належних доказів відправлення відповідачу доданих до зустрічного позову документів, господарський суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі № 916/1862/15 повернути без розгляду.

При цьому суд зазначає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом про визнання недійсним спірного договору про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою № 14/1 від 16.02.2012 р.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" про визнання недійсним договору пайової участі повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Додаток: зустрічний позов з доданими матеріалами на 32 арк.

Суддя В.С. Петров