Ухвала суду № 44374085, 25.05.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 травня 2015 року Справа № 915/2353/13

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2014 року

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 131-ріш від 30.09.13 року у справі № 1-26.213/120-2013

Суддя О.Г. Смородінова

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки, яка міститься у рішенні господарського суду Миколаївської області від 06.11.2014 року по справі № 915/2353/13.

06.11.2014 року по даній справі господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким суд вирішив позов задовольнити, визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 131-ріш від 30.09.13 року; стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147,00 грн.; повернути публічному акціонерному товариству “Миколаївобленерго” з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 573,50 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 35693 від 23.12.2013 року.

Постановою від 27.01.2015 р. Одеський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2014 р. у справі № 915/2353/13 залишив без змін.

10.02.2015 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2014 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. було видано відповідний наказ.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

22.05.15 р. від публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до суду надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в рішенні від 06.11.14 р. у справі № 915/2353/13, а саме: в п. 4 резолютивної частини замінити номер платіжного доручення по якому необхідно повернути публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 573,50 грн. з «№ 35693 від 23.12.2013 року» на «№ 35696 від 23.12.2013 року».

Отже, беручи до уваги вищенаведені норми та обставини суд, перевіривши зазначені в заяві підстави, дійшов висновку не зачіпаючи суті рішення по справі № 915/2353/13 виправити в п. 4 резолютивної частини рішення від 06.11.14 року по справі № 915/2353/13, допущену описку в номері платіжного доручення від 23.12.13 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 1 720,50 грн., а саме: замість «№ 35693 від 23.12.2013 року» вказати «№ 35696 від 23.12.2013 року».

Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 023/15-568 від 21.05.15 року публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

2. Виправити у п. 4 резолютивної частини рішення від 06.11.14 року по справі № 915/2353/13, допущену описку в номері платіжного доручення від 23.12.13 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 1 720,50 грн., а саме: замість «№ 35693 від 23.12.2013 року» вказати «№ 35696 від 23.12.2013 року».

Суддя ______ О.Г. Смородінова