Ухвала суду № 44373008, 26.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 910/3376/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", м. Миргород, Полтавська область

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015

зі справи № 910/3376/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод", м. Миргород, Полтавська область

до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності України, м.Київ відповідача-2 приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", м. Миргород, Полтавська область

про визнання свідоцтва України № 32001 на знак для товарів і послуг недійсним повністю,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 приватне акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів "Калинка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 910/3376/14.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Подана касаційна скарга підписана представником приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в додатках до останньої наявна довіреність від 23.02.2015, яка видана та підписана директором приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" ОСОБА_3, що уповноважує ОСОБА_2, представляти інтереси відповідача-2 у судах.

Однак, у наявних матеріалах справи та у касаційній скарзі відсутні будь-які документи, які б підтверджували перебування ОСОБА_3 на посаді директора приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" та надавали останньому повноваження підписувати відповідні документи від імені цього товариства.

Водночас, згідно з наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2014, а також відповідно до інших наявних у справі документів керівником приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" зазначено ОСОБА_4.

Наведене не дає можливості дійти до певного висновку щодо належного виконання відповідачем-2 вимог частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 910/3376/14 повернути приватному акціонерному товариству "Миргородський завод продтоварів "Калинка", а справу - господарському суду міста Києва.

2.Повернути приватному акціонерному товариству "Миргородський завод продтоварів "Калинка" судовий збір сплачений за квитанцією від 08.05.2015 № 154 у сумі 1 720,00 грн.

Головуючий суддя В.П. Селіваненко

Суддя В.В. Палій

Суддя В.М. Харченко