Ухвала суду № 44372897, 19.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2015 року Справа № 916/865/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна"про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 04.02.2015 р. та постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р.у справі№ 916/865/14 господарського суду Одеської областіза позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" (перейменоване на Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Стрийський вагоноремонтний завод"пророзірвання договору комісії та стягненнята за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"доПідприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна"простягнення за участю представників: від позивача- Кононенко В.П., дов. № 1903/15/1-Д від 19.03.2015 р.від відповідача- не з'явилисявід третьої особи- не з'явилися ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2014 р. первісні позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" задоволено частково: розірвано договір комісії № 1/А від 01.10.2008 р., укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями "Сєрна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" 1 462 014,35 грн. збитків; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" задоволено частково: стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" 3 260 054,64 грн. заборгованості; в решті первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2014 р. скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Первісні позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" - задовольнити частково. Розірвати договір комісії № 1/А від 01.10.2008р., укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями "Сєрна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн". Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" збитки в сумі 4 086 188,90 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 385,61 грн. В решті первісних позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" - відмовити. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" задовольнити частково. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" заборгованість в сумі 97 972,49 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 301,98 грн. В решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" - відмовити. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" витрати на проведення судової експертизи в сумі 3 908,62 грн.".

Не погодившись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "Трейн Укрейн" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Трейн Укрейн" прийнято до касаційного провадження, зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. до закінчення перегляду справи № 916/865/14 в касаційному порядку, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 03.03.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. у справі № 916/865/14 - без змін.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" (перейменовано з Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна") заявою від 24.03.2015 р. звернулося до Вищого господарського суду України та просили роз'яснити ухвалу Вищого господарського суду України від 04.02.2015 р. та постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р.

Заявник, зокрема, просив суд:

- дати роз'яснення по винесеній ухвалі від 04.02.2015 р. А саме, з урахуванням того, що в резолютивній частині ухвали зазначено: "Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. до закінчення перегляду справи № 916/865/14 в касаційному порядку", просили роз'яснити, чи Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" правильно розуміє резолютивну частину ухвали від 04.02.2015 р., що виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. повинно бути відновлене на підставі постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р. у справі № 916/865/14, якою залишено в силі рішення апеляційної інстанції, а скаргу ТОВ "Трейн Укрейн" без задоволення?

- дати роз'яснення по винесеній постанові від 03.03.2015 р., зокрема, просили зазначити, чи потрібно Вищому господарського суду України виносити додаткову ухвалу після прийняття постанови від 03.03.2015 р. у справі № 916/865/14 про поновлення виконавчого провадження по виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р.?

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" про роз'яснення на підставі ст. 89 ГПК України вказаних вище ухвали та постанови Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 04.02.2015 р. та постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р. задовольнити.

Роз'яснити Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна", що ухвала Вищого господарського суду України від 04.02.2015 р. у справі № 916/865/14 припинила свою дію з дати прийняття постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р. у справі № 916/865/14.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков