Ухвала суду № 44372839, 26.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/15020/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8295/2015 Доповідач: Ратнікова В.М.

У х в а л а

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №77-Ф-К-ДІУ/14 від 29.01.2014 року задоволено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 в сумі 510002,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 442896,25 грн., простроченої заборгованості за відсотками за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року в розмірі 57439,29 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 6091,95 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 3575,15 грн., за рахунок предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідним суб'єктом оціночної діяльності у встановленому порядку на час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» судові витрати у справі в розмірі 3654,грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року слід повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3,4 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що чинне процесуальне законодавство дозволяє відповідачу оскаржити заочне рішення в загальному порядку за наявності ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Проте, відповідач оскаржила заочне рішення в апеляційному порядку не дотримавшись встановленого порядку оскарження заочного рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 228, 231, 297, ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку на подання даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: