Ухвала суду № 44372782, 25.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Mitsubishi, моделі Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Audi, моделі А4, д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу. (а.с.26-27)

12 травня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на вказану ухвалу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. (а.с.92-104)

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 не брав участь у справі під час її розгляду районним судом. В апеляційній скарзі вказує, що є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 15 серпня 2014 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому зазначеною ухвалою порушуються його права та обов'язки. Такий висновок на стадії відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представники не були присутні в судовому засідання 21 січня 2015 року під час проголошення судом оскаржуваної ухвали (а.с.25), у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з текстом зазначеної ухвали ознайомився 06 травня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.97-98), інші докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8262/2015

Унікальний номер 758/269/15-ц

Головуючий у першій інстанції - БогінкевичС.М.

Доповідач Левенець Б.Б.