Ухвала суду № 44372643, 14.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/21376/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6960/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 14 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, шляхом накладення арешту на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_4 не є власником спірної квартири, не надала суду жодних доказів про те, що між сторонами існував договір про створення сумісної власності на квартиру. Крім того, звернулася до суду через 17 років з дня придбання квартири, пропустивши всі розумні строки та не маючи жодних поважних підстав для поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За умовами ч.ч.3,6 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позовубуло відмовлено, провадження у справі закритоабо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішеннямзаконної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до її сина ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року накладено арешт на Ѕ чистину квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи клопотання позивача та вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що рішення по справі не прийнято, між сторонами дійсно виник спір про право власності на 1/2 частину квартири та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-