Постанова № 44372476, 26.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2015 року № 826/1955/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року уповноважений представник ОСОБА_2, який діє у власних інтересах як адвоката, та у інтересах ОСОБА_1, звернувся з позовом до Служби безпеки України про:

- визнання протиправною бездіяльність Служби Безпеки України з приводу ненадання відповіді на запити ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, що діє в її інтересах, і такою, що порушує права ОСОБА_1, передбачені статтями 14 і 43. Конституції України, та право адвоката на звернення із адвокатським запитом до органів державної влади і отримання відповіді на нього згідно статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо сторони позивача вцілому визнати протиправним ненадання відповіді на звернення до відповідача в порядку, передбаченому статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

- зобов'язання Служби Безпеки України надати відповідь на запит адвоката ОСОБА_2, з таких запитань:

« 1. Чи є предметом злочинів в межах кримінального провадження № 22212110000000031 виділена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельна ділянка площею 0,0816 га за кадастровим № НОМЕР_1, розташована по АДРЕСА_1

2. Якщо «так», то яке вона має доказове значення?

3. Яким державним органом, на підставі чого і в обґрунтування яких вимог накладено заборону на відчуження вище зазначеної земельної ділянки?

4. За яких обставин і яким державним органом знято аналогічну заборону щодо сусідніх ділянок, якщо такі рішення приймались?

5. Згідно статті 28 КПК України якими за тривалістю орган досудового слідства вважає «розумними строками» розслідування кримінального провадження № 22212110000000031, а також перспектив і ЗАКОННИХ заходів зняття заборони відчуження майна, яке має успадкувати моя довіритель?».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на порушення відповідачем права позивача, як адвоката, гарантованого статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та права ОСОБА_1 на розгляд її заяви про зняття арешту із земельної ділянки в межах Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі, згідно з п.1 ч. 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

18 грудня 2008 р. на підставі Рішення № 922/922 Київської міської Ради «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'ямському і Голосіївському районах м. Києва» чоловіку позивача, ОСОБА_3, була виділена земельна ділянка площею 0,0816 га за кадастровим № НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно із Свідоцтвом про смерть (серія НОМЕР_2), ОСОБА_3 помер. Під час оформлення спадкової справи на майно свого чоловіка позивачу було відмовлено у спадкуванні вищезазначеної ділянки з посиланням на заборону відчуження, пов'язану з кримінальним провадженням № 22212110000000031 від 27 листопада 2012 р.

25 липня 2014 р. ОСОБА_1С подала заяву на ім'я начальника слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, в якому просила зняти арешт на земельну ділянку для подальшого її включення в перелік майна, що підлягає успадкуванню нею після смерті чоловіка.

Відповідь на заяву про зняття арешту із земельної ділянки позивачу надана не була.

02 квітня 2015 р. через канцелярію суду, уповноваженим представником відповідача, було подані заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що заява ОСОБА_1 від 25 липня 2014 року, яка була подана на адресу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, з огляду на положення статтей 5 та 16 Закону України "Про звернення громадян" не підпадає під ознаки звернення та не потребує відповіді.

Згідно статті 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено вимоги до звернення, а саме:

- у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

- звернення може бути усним чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

- звернення може бути подано як окремою особою , так і групою осіб.

- письмове звернення повинно бути підписано заявником із зазначенням дати.

Також статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що у разі якщо звернення, оформлене без дотримання цих вимог, то воно повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадку, коли звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку.

Тобто, якщо слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області, було встановлено, що заява ОСОБА_1 не підпадає під ознаки звернення в розумінні статей 3 та 5 Закону України «Про звернення громадян», то вищевказана заява повинна була повернута позивачу з відповідними роз'ясненнями.

З врахуванням викладеного позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності Служби безпеки України, яка полягає в ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1, і такою, що порушує права ОСОБА_1, передбачені статтями 14 і 43. Конституції України та статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» - не можуть бути визнані обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

04 грудня 2014 року між позивачем, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 укладено договір про надання останньому правової (юридичної) допомоги та правового захисту власних інтересів в органах та перед посадовими особами, зокрема, Служби безпеки України.

ОСОБА_2 має право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3, виданим на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 19 від 22.12.2010 р.

08 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Головного слідчого управлінню Служби безпеки України, в якому просив надати інформацію по суті таких запитань:

« 1. Чи є предметом злочинів в межах кримінального провадження № 22212110000000031 виділена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельна ділянка площею 0,0816 га за кадастровим № НОМЕР_1, розташована по АДРЕСА_1

2. Якщо «так», то яке вона має доказове значення?

3. Яким державним органом, на підставі чого і в обґрунтування яких вимог накладено заборону на відчуження вище зазначеної земельної ділянки?

4. За яких обставин і яким державним органом знято аналогічну заборону щодо сусідніх ділянок, якщо такі рішення приймались?

5. Згідно статті 28 КПК України якими за тривалістю орган досудового слідства вважає «розумними строками» розслідування кримінального провадження № 22212110000000031, а також перспектив і ЗАКОННИХ заходів зняття заборони відчуження майна, яке має успадкувати моя довіритель?».

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся з адвокатським запитом до Головного слідчого управління Служби безпеки України, оскільки на запит від 08 грудня 2014 року відповіді надано не було.

Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що за результатами опрацювання адвокатських запитів ОСОБА_2 від 8 грудня та 26 грудня 2014 року, слідчим відділом Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області листом від 21 січня 2015 року № 51/12-3326 заявнику надано відповідь, що підтверджується копією вищевказаного листа.

Згідно з дати реєстації листа-відповіді вбачається, що Головним управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області було порушено строки надання відповіді на адвокатський запит.

У відповідності до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

В пункті 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (професійні права адвоката) закріплено право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно із визначенням, наведеним у статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У відповідності до частини 3 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, за змістом викладеної норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідальність осіб, якими отримано адвокатський запит, наступає за відмову в наданні інформації на адвокатський запит та / або за несвоєчасне або неповне надання інформації та / або за надання інформації, що не відповідає дійсності.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає обставини, за яких може або має відбуватись пересилання адвокатського запиту іншому суб'єкту та не містить положень, які б наділяли осіб, якими отримано адвокатський запит, повноваженнями для пересилання такого запиту до інших суб'єктів для опрацювання і надання відповіді.

Такі положення містить Закон України "Про звернення громадян", відповідно до статті 7 якого, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Наведене свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також з наявних матеріалів справи не вбачається за можливе встановити факт надання відповіді, оскільки відсутні будь-які відмітки про отримання відповіді на запит ОСОБА_2 чи відмітка про направлення відповіді поштою.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності дій по пересиланню адвокатського запиту іншій особі, суд визнає такі дії відповідача протиправними.

З огляду на встановлені у справі обставини, з урахуванням вимог законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, а також беручи до уваги, що відповідачем не підтверджено факт надання ОСОБА_2 відповіді на його запит у відповідності до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд визнає доводи позивача доведеними та визнає за можливе задовольнити його вимоги про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України по ненаданню відповіді на запит адвоката, а також про зобов'язання відповідача надати відповідь на такий запит.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Служби Безпеки України з приводу ненадання відповіді на адвокатські запити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, від 8 грудня та 26 грудня 2014 року в порядку визначеному Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зобов'язати Службу Безпеки України надати відповідь на запити адвоката ОСОБА_2

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур