Постанова № 44372335, 26.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2015 року 08:10 № 826/3153/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк Україна»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУ юстиції в м. Києві

про

визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк Україна» з позовом, в якому, з урахуванням прийнятих судом заяв від 16.04.2015 р., просить:

1) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо відправлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП від 10.10.2014 р. № 777/26-50-18-05-20;

2) визнати протиправною реєстраційну дію відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо внесення до ЄДР 29.10.2014 р. запису № 10681430005030501 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно ТОВ «Інтерлінк України» (код ЄДР 38455247),

3) визнати протиправним та скасувати в ЄДР запис від 29.10.2014 р. № 10681430005030501 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно ТОВ «Інтерлінк України» (код ЄДР 38455247),

4) визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 330/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 30.10.2014 року;

5) зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити реєстрацію ТОВ «Інтерлінк Україна» як платника ПДВ з первинної дати реєстрації – 01.02.2013 року.

В обґрунтування позову зазначається, що з веб-сайту ДФС України стало відомо про анулювання реєстрації товариства платником ПДВ. Надалі, при зверненні до ДПІ, керівнику було вручено оскаржуване рішення про анулювання реєстрації товариства платником ПДВ.

Підставою для прийняття вказаного рішення є наявність запису в ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, який у свою чергу вчинений за результатами реалізації державним реєстратором отриманого від ДПІ повідомлення ф. 18-ОПП про начебто відсутність позивача за місцезнаходженням.

Однак, як зазначає позивач, товариство постійно знаходиться за адресою, зазначеною в ЄДР та не змінювало своє місцезнаходження. Персонал складає 96 осіб, який працює на території цеху, який знаходиться за тією ж адресою, що і офіс позивача, а підприємство займається звичайною господарською діяльністю у зв’язку з чим по суті вважає, що з боку ДПІ створено штучні умови для анулювання реєстрації товариства платником ПДВ.

Позивач зазначає також, що на початковому етапі, тобто ще на стадії формування ДПІ повідомлення за ф. 18-ОПП, з боку ДПІ не вживалось жодних практичних заходів щодо з’ясування місцезнаходження позивача. Зокрема, з боку посадових осіб ДПІ не було жодного, навіть телефонного контакту з керівництвом товариства, відсутні випадки прибуття працівників ДПІ за місцезнаходженням товариства.

Загалом позивач вважає, що відносно товариства створено штучні умови, які потягли за собою внесення запису в ЄДР та наступне анулювання реєстрації платником ПДВ.

Відповідач-1 у свою чергу вважає, що діяв відповідно до вимог законодавства. Зокрема, встановивши відсутність позивача за місцем реєстрації, направив повідомлення ф. 18-ОПП на адресу реєстраційної служби, яка, отримавши повідомлення від ДПІ, надіслала відповідний запит та у зв’язку з відсутністю відповіді було внесено запис до ЄДР, наявність якого є підставою для анулювання реєстрації товариства платником ПДВ.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, доказів поважності причин неприбуття не надав у зв’язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справи за відсутності вказаного відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.05.2015 р. на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України та у зв’язку з неявкою відповідача-2 ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачами документи, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк-Україна» зареєстровано у статусі юридичної особи 13.12.2012 р., код з ЄДР 38455247, місцезнаходження згідно з ЄДР: 03026, м. Київ, Голосіївський район, вул. Нова, 1. Початково товариство було зареєстровано у статусі платника ПДВ 01.02.2013 р.

10.04.2014 р. до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

10.07.2014 р. на ім’я начальника слідчого управління фінансових розслідувань складено запит № 598/26-50-15-03-14 на встановлення місцезнаходження платника податків – позивача.

Підставою цього запиту зазначено – складено довідку про неможливість вручення документа платнику податків від 10.07.2014 р. № 398/26-50-15-03.

До матеріалів справи залучена вказана довідка від 10.07.2014 р. про те, що надіслано лист підприємству, який повернувся до ДПІ без вручення.

10.10.2014 р., тобто через три місяці, ДПІ прийнято рішення № 777 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи (позивача) за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП.

10.10.2014 р. ДПІ складено повідомлення (форма 18-ОПП) № 777/26-50-18-05-20 на адресу державного реєстратора про відсутність позивача за місцезнаходженням, яке надійшло до відділу державної реєстрації 15.10.2014 р.

16.10.2014 р. державним реєстратором на ім’я позивача сформовано повідомлення № 05-10-22/9490 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказані повідомлення, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, направлено позивачу 21.10.2014 р.

29.10.2014 р. у реєстраційній службі сформовано опис документів – «повернення поштового повідомлення (18-ОПП)».

29.10.2014 р. до ЄДР внесено запис № 10681430005030501 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

30.10.2014 р. ДПІ прийнято оскаржуване рішення № 330/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – ТОВ «Інтерлінк Україна».

У зв’язку з прийняттям вказаного рішення встановлено, що в ЄДР зроблено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що підтверджено записом від 29.10.2014 р. № 10681430005030501. Реєстрацію анульовано на підставі п/п. «ж» п. 184.1. ПК України. Датою анулювання реєстрації є 30.10.2014 р.

31.10.2014 р. позивачем до реєстраційної служби надано комплект документів про підтвердження відомостей про юридичну особу.

31.10.2014 р. до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

17.03.2015 р. до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вирішуючи у зв’язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» (далі – Закон № 755-IV).

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 цього Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ на підставі підпункту "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР. Підставою для внесення такого запису до ЄДР слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону N 755-IV, на виконання повідомлення (форма N 18-ОПП) від органу ДПС.

У свою чергу, всі дії, пов’язані із ініціюванням ДПІ надіслання державному реєстратору форми № 18-ОПП, були вчинені у зв’язку із початковим складанням вищезгаданої довідки про неможливість вручення документа платнику податків від 10.07.2014 р. № 398/26-50-15-03, згідно з якою надісланий підприємству лист повернувся до ДПІ без вручення.

В контексті формування довідки від 10.07.2014 р. надано копію конверту із штемпелем відправки 24.06.2014 р. із зазначенням індексу позивача – 03026.

Однак, до конверту долучена довідка іншого поштового відділення № 134 від 30.06.2014 р., яке не обслуговує адресу: м. Київ, вул. Нова, 1, про повернення поштового відправлення до ДПІ. Причина повернення: неправильно зазначена адреса одержувача.

Так, як вбачається з відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта», у м. Києві наявна вулиця Нова, яка територіально та відносно будинку № 1, де зареєстрований позивач, обслуговується поштивим відділенням 26 (індекс 03026), а також за будинками 14, 19, 19-а, 21, 24, 26, 28, 32, 34, 36, 2, 3, 101, 102, 103 – обслуговується іншим поштовим відділенням № 134 (індекс 03134). Крім того, будинок № 17 обслуговується відділенням № 680 (індекс 03680).

З наведеного вбачається, що під час відправки та пересилки між поштовими відділеннями поштового відправлення, направленого ДПІ на адресу позивача, воно надійшло не до того поштового відділення, яке територіально обслуговує адресу, по якій знаходиться позивач, що і призвело до не отримання позивачем вказаного поштового відправлення та, відповідно, до безпідставного ініціювання процедури надіслання державному реєстратору повідомлення за ф. 18-ОПП, що потягло за собою і подальше анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Слід додати, що процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розд. XII Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом Мінфіну України від 09.12.2011 р. № 1588 (із змінами); далі - Порядок).

Відповідно до п. 12.4 розд. XII Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

На підставі приписів п. 12.5 розд. XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 17 травня 2010 р. N 336), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 розд. III, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п. 3.2 розд. III цього Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Таким чином, підрозділ контролюючого органу надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма N 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, визначених абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону N 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та зазначеним вище Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи (постанова Верховного Суду України від 15 квітня 2014 р. у справі N 21-4а14).

Між тим, в даному випадку з боку ДПІ не надано належних та допустимих доказів відсутності позивача за його місцезнаходженням та не з’ясовано і не враховано, що невручення листа, відносно якого складено довідку від 10.07.2014 р. та із складанням якої пов’язано вчинення всіх інших негативних дій для позивача, пов’язано із надіслання вказаного листа до поштового відділення, яке не обслуговує адресу, за якою знаходиться позивач, в результаті чого поштове відправлення повернуто із зазначенням, що вказана невірна адреса отримувача.

Під час розгляду справи не надано доказів вжиття практичних заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача (рапортів, доповідних тощо), у т.ч. щодо спілкування з керівником засобами телефонного зв’язку, не надано доказів виходу працівників ДПІ за місцезнаходженням позивача, про відсутність вчинення дій щодо чого, зокрема, свідчить і повідомлення служби охорони, яка здійснює охорону приміщень.

Між тим, за адресою, вказаною в ЄДР, позивачем орендується приміщення під офіс відповідно до договору оренди від 01.04.2014 р. Режим роботи згідно договору: з 08:30 год. до 17:00 год., крім вихідних та днів державних свят.

Приміщення передано в користування згідно з актом від 01.04.2014 р. Використання приміщення протягом 2014 року підтверджується відповідними актами, оплата – банківськими виписками. Крім наведеного, позивачем надано результати фото-фіксації приміщення офісу позивача.

Окрім наведеного, між позивачем та ТОВ «Стратегія БМ» 02.06.2014 р. укладено договір оперативної оренди обладнання, відповідно до якого позивач передав контрагенту, який також знаходиться за тією ж адресою, що і позивач, металургійне обладнання.

Слід додати, що станом на 11.09.2014 р., тобто вже після складання довідки ДПІ від 10.07.2014 р., ДПІ складено довідку ДПІ про результати документальної позапланової виїзної перевірки відносно позивача за № 1270/2-2650-1501-3845247 за червень 2014 р. Перевірка проводилась у період з 04.09.2014 р. по 11.09.2014 р.

Як зазначено у цій довідці, фактично ТОВ «Інтерлінк Україна» знаходиться за адресою: 03026, м. Київ, вул. Нова, 1, що відповідає адресі, зазначеній у свідоцтві про державну реєстрацію товариства. При цьому, у довідці визнається факт оренди вищезгаданого приміщення.

Тобто, проведенням вказаної перевірки по суті спростовано власні ж доводи ДПІ про відсутність позивача за місцезнаходженням, але всупереч встановленому ДПІ сформовано повідомлення за ф. 18-ОПП.

При цьому у матеріалах справи наявні копії конвертів про отримання, у т.ч. від органів податкової служби, інших державних органів, поштової кореспонденції: від 29.10.2014 р., від 13.11.2014 р., від 24.11.2014 р., 06.12.2014 р., від 25.12.2014 р., від 16.01.2015 р., від 30.01.2015 р., від 24.02.2015 р., від 10.03.2015 р., що підтверджує те, що протягом тривалого часу, у т.ч. станом на час внесення запису в ЄДР, позивач постійно знаходився за адресою, зазначеною ЄДР.

Між іншим, відповідно до повідомлення ТОВ «Юколла» від 12.11.2014 р. № 33, яке здійснює охорону приміщень за адресою місцезнаходження позивача, жодних листів на адресу позивача за період з 01.07.2014 р. по 31.10.2014 р. охоронці, що здійснюють охорону, - не отримували. В контексті наведеного надано рапорти за чергування 31.10.2014 р., 23.10.2014 р.

Судом також враховується те, що повідомлення державного реєстратора на адресу позивача направлено позивачу 21.10.2014 р. та вже 29.10.2014 р. у реєстраційній службі сформовано опис документів – «повернення поштового повідомлення (18-ОПП)», тобто в порушення положень пунктів 116 та 117 Правил надання поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, поштою передчасно повернуто поштове відправлення, адресоване позивачу, що створило штучні передумови для внесення до ЄДР відповідного запису та по ланцюгу потягло вчинення відносно позивача інших негативних дій. Між тим, вказаними нормами передбачено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження; поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання, чого в даному випадку не встановлено, чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відтак, обставини стосовно відсутності платника податків за місцезнаходженням не були встановлені податковим органом належним чином, а зазначені у повідомленням ф. № 18-ОПП обставини щодо його відсутності за місцезнаходженням спростовуються вищевикладеним та вчинені з порушеннями приписів Порядку, що вказує на безпідставність направлення державному реєстратору повідомлень (форма N 18-ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням, що у свою чергу призвело в подальшому до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням позивача та прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. З огляду на безпідставність направлення повідомлення ф. № 18-ОПП вбачається безпідставним вчинення наступних дій (внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням та прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ).

У взаємозв’язку з наведеним, суд також зазначає, що виходячи із змісту, суті та призначення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» для цілей його застосування має значення фактичне місцезнаходження юридичної особи, наявність певної особи за адресою, визначеною в ЄДР.

В даному випадку фактичне місцезнаходження позивача за зареєстрованою адресою неодноразово підтверджено у різні способи, про що зазначено вище, у т.ч. станом на 31.10.2014 р.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, по суті податковим органом штучно створено передумови для виникнення обставин, які в подальшому призвели до внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за місцезнаходженням та анулювання його реєстрації платником ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України та абз. 11 ч. 2 ст. 162 КАС України, а саме: шляхом визнання протиправними дій ДПІ по направленню повідомлення ф. № 18-ОПП, визнання протиправної реєстраційної дії щодо внесення до ЄДР 29.10.2014 р. запису № 10681430005030501, визнання протиправним та скасування в ЄДР запису від 29.10.2014 р. № 10681430005030501, а також шляхом визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у № 330/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 30.10.2014 року.

Що стосується зобов’язання ДПІ відновити реєстрацію ТОВ «Інтерлінк Україна» як платника ПДВ з первинної дати реєстрації – 01.02.2013 року, слід зазначити, що в період від реєстрації та анулювання реєстрації 30.10.2014 р., позивач не був обмежений у реалізації прав та вчиненні обов’язків, передбачених статусом платника ПДВ, порушень прав позивача з боку ДПІ у цей період судом не встановлено. Відтак, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а права позивача підлягають поновленню шляхом зобов’язання ДПІ поновити реєстрацію позивача платником ПДВ у відповідних базах даних з 30.10.2014 р. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо відправлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві повідомлення за формою № 18-ОПП від 10.10.2014 р. № 777/26-50-18-05-20 про відсутність ТОВ «Інтерлінк України» (код ЄДР 38455247) за місцезнаходженням.

Визнати протиправною реєстраційну дію відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо внесення до ЄДР 29.10.2014 р. запису № 10681430005030501 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно ТОВ «Інтерлінк України» (код ЄДР 38455247).

Визнати протиправним та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис від 29.10.2014 р. № 10681430005030501 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно ТОВ «Інтерлінк України» (код ЄДР 38455247).

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 330/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 30.10.2014 року.

Зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити у відповідних базах даних реєстрацію ТОВ «Інтерлінк Україна» як платника ПДВ з 30 жовтня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін