Ухвала суду № 44372130, 25.05.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

25 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/265/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву від 02.04.2015 представника позиваача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по справі № 825/265/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд при винесенні постанови не вирішив питання про стягнення на користь позивача судових витрат по справі.

В судове засідання позивач, його представник не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі: визнано неправомірною постанову Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 30501 грн. 37 коп. та скасувати її з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією від 07.02.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які повинні бути присуджені на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, оскільки позовні вимоги останнього задоволено в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 182 грн. 70 коп. на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 94, 97, 158-163, 167, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постановити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 182 грн. 70 коп. на користь ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот