Постанова № 44371817, 22.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2015 р. № 820/1895/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Будьонного В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Текстиль - Полімер» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТД «Текстиль - Полімер»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - відповідач, УДВС ГУЮ у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2015 року ВП № 21903338.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 12.02.2015 р. з позивача незаконно стягується виконавчий збір у виконавчому провадженні ВП № 21903338 у зв'язку з невиконанням виконавчого напису № 8575 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 31.08.2010 року. З даною постановою позивач не згоден у повному обсязі, вважає її незаконною, такою, що прийнята державним виконавцем з недотриманням положень статей 28, 43 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій. За судженням позивача, сума виконавчого збору має утримуватись з фактично стягнутої суми (у разі реалізації майна боржника - із суми, яка надійшла вір реалізації нерухомого майна) з урахуванням вимог п. 5 ст. 28 Закону, тобто пропорційно до стягненої суми.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду заперечення, в яких вказав, що постанова від 12.02.2015 року про стягнення з ТОВ "ТД "Текстиль-Полімер" виконавчого збору ВП № 21903338 винесена державним виконавцем у відповідності до положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням принципу пропорційності суми виконавчого збору до стягненої суми, і тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-ХІУ).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів. Суд зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 24.09.2010 року державним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21903338 на підставі винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. виконавчого напису № 8575 від "31" серпня 2010 року.

Згідно виконавчого виконавчого напису № 8575 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., звернуто стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. Г/2-1, загальною площею 145,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 24, що належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер", яке є майновим поручителем ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі, пропонується задовольнити вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", у розмірі 161300,00 (сто шістдесят одна тисяча триста) гривень 00 коп., що становить частину загальної суми заборгованості за кредитом, а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1700,00 грн.

12.02.2015 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника - ТОВ "Торговий Дім" Текстиль Полімер" у ВП № 21903338 виконавчого збору у розмірі 16300,00 грн.

Підставою для прийняття вказаної вище постанови державним виконавцем визначено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною - не виконання боржником виконавчого напису нотаріуса у встановлений виконавцем строк.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення прилюдних торгів, які відбулися 20.01.2015р., з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. Г/2-1, загальною площею 145,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 24, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, переможцем торгів були сплачені грошові кошти у сумі 24175, 99 грн.

Кошти надійшли на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області.

Разом з тим, 12.02.2015р. державний виконавець своєю постановою постановив стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 16300, 00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 28 Закону 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Статтею 43 Закону 606-XIV визначено, що розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

Суд аналізуючи вище зазначені положення закону у сукупності приходить до висновку, що сума виконавчого збору має утримуватись з фактично стягнутої суми (у разі реалізації майна боржника - із суми, яка надійшла від реалізації нерухомого майна) з урахуванням вимог п. 5 ст. 28 Закону № 606-XIV, тобто пропорційно до стягненої суми.

Слушність такого висновку підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 року у справі № К/9991/48194/12 і окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розв'язанні спору поза увагою правових позицій, які викладені адміністративним судом касаційної інстанції в даному судовому акті.

Згідно ч. 6 ст. 54 Закону 606-XIV, за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, в даному випадку сума виконавчого збору має утримуватись з суми, яка надійшла від реалізації нерухомого майна з урахуванням вимог ч. 6 ст. 54 Закону 606-XIV.

Отже, судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням та діями відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак позов належить задовольнити.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2015 року ВП № 21903338.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31027038) суму сплаченого судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.