Ухвала суду № 44371375, 26.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 травня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1381/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Державного підприємства "Український науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут джерел світла" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року позивач Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Український науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут джерел світла" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за період січень - березень 2015 року у розмірі 14604 грн 78 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Державного підприємства "Український науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут джерел світла" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол