Ухвала суду № 44371275, 22.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

22 травня 2015 року № 814/1636/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Розенка Павла Валерійовича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про визнання протиправним та скасування наказу Міністра соціальної політики України Розенка Павла Валерійовича від 20.04.2015 року №38 КС "Про оголошення догани".

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Міністра соціальної політики України , Голову Державної служби зайнятості та Голову Миколаївської обласної державної адміністрації не брати до уваги, при визначенні мого рівня кваліфікації та продуктивності праці в разі надання переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності та штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, наказ про накладення на мене дисциплінарного стягнення, а саме: про оголошення догани від 20.04.2015 року №38 КС, а також не приймати до уваги при нарахуванні надбавок усі прийняті на підставі вищезазначеного наказу акти.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із вищевикладеного, забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом зобов'язання утриматися від вчинення певних дій не передбачено положеннями КАС України, відтак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову. Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва

21 травня 2015 року