Ухвала суду № 44371236, 30.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд заяви про застосування строків позовної давності

30.04.2015 р. Справа № 814/1331/15

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Дворник Г.В.

представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Кірток А.А.;

від третьої особи: Валешинська Н.І. Ільїн О.В.;

Cуть спору: визнання протиправними дій та скасування постанови ВП № 47134950 від 06.04.15 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кірток Антона Анатолійовича Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 47134950 від 06.04.15 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47134950 від 06.04.15 року.

24 квітня 2015 року відповідач у судовому засіданні надав заяву про застосування строків позовної давності. Заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2015 року до Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого напису приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. № 324 від 17.02.2011 року про стягнення з Іпотекодавця - ОСОБА_1 на користь Іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування.

06 квітня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова, яка направлена рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження.

Представник позивача висловився про необґрунтованість наданої позивачем заяви про застосування строків позовної давності та просив відмовити у її задовленні.

Дослідивши надану заяву про застосування строків позовної давності від 23.04.2015р., заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідача в своїх поясненнях зазначив, що постанова про відкриття провадження від 06.04.2015 року направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до вимог статті 25 Закону.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, відповідно до фіскального чеку Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта», направив позивачу постанову про відкриття провадження, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" тільки 09 квітня 2015 року.

Крім того, позивачем надано до суду лист Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», в якому в.о. заступника директора Т.Є. Водич пояснює, що поштове відправлення відповідача надійшло до відділу поштового зв»язку 11 квітня 2015 року.

Також з пояснень відділення зв»язку № 52 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ОСОБА_1 24 квітня 2015 року.

Тобто, позивачем спростовано доводи Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про те, що адміністративний позов подано після закінчення строків, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 100, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О. Ф. Середа