Постанова № 44371178, 21.05.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року № 813/336/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря - Капустинської Н.М.

за участю представника позивача Фостяка О.Я.

представника відповідача Цицик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012261503 від 11.11.2014 року.

В ході розгляду справи, керуючись ст.52 КАС України, за згодою позивача, суд допустив заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - на Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 №0012261503 винесено контролюючим органом протиправно, оскільки заборгованість зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств у товариства відсутня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 17.10.2014 №2560/15-03/25551379 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 11.11.2014 №0012261503. Так, відповідачем вказано на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» сплачено податкові зобов'язання з пропущенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання , із затримкою до 30 календарних днів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила повністю, з підстав наведених у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статі 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова на підставі пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобов»язання у декларації товариством з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф».

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, відповідальність за, що передбачена статтею 126 Податкового кодексу України, а саме позивачем затримано сплату суми грошового зобов'язання на 6 календарних днів.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова складено акт від 17.10.2014 №2560/15-03/25551379 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 №0012261503, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%, а саме 5 035,60 грн.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 2 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємства, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію, сплачують у січні-лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку в розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев»ять місяців 2012 року, протягом 20 календаних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» подано податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року, згідно якої податок на прибуток за звітний податковий період становить 106761 грн.

Таким чином, розмір щомісячного авансового внеску з податку на прибуток, що підлягав сплаті у січні-лютому 2013 року становив 11863 грн. Позивачем 14.01.2013 р було сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за січень в розмірі 13000 грн, а 12.02.2013 р. за лютий в розмірі 12000 грн.

Позивачем 04.02.2013 р. подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, згідно якої податок на прибуток за звітний податковий період становить161882 грн, авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податкови) рік, що підлягатиме сплаті у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року-13490 грн.

13 березня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» було сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за березень в розмірі 13500грн., 17.04.2013 р.- за квітень в сумі 13500 грн, 16.05.2013 р.- за травень в сумі 13500 грн., 17.06.2013 р.-за червень в сумі 13500 грн., 09.07.2013 р.-за липень в сумі 13500 грн., 13.08.2013 р.-за серпень в сумі 13500 грн, 25.09.2013 р.-за вересень в сумі 13500 грн, 11.10.2013 р.- за жовтень в сумі 14236,3 грн; 14.11.2013 р.-за листопад в сумі 11336,52 грн, 15.11.2013 р.-за грудень в сумі 10426,24 грн, 21.11.2013- за грудень в сумі 500,08 грн, 25.11.2013 р.-за грудень в сумі 15072,18 грн., 06.12.2013 р.-за грудень в сумі 4621,80 грн., 25.12.2013 р.- за грудень в сумі 2250 грн., 30.01.2014 р.- за грудень в сумі 16074,64 грн.,05.02.2014 р.-за грудень в сумі 11402,4 грн., 12.02.2014 р.-за грудень в сумі 7800 грн., 13.02.2014 р.-за грудень в сумі 4762,8 грн.

Таким чином, товариством було сплачено авансовий внесок з податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 217982,96 грн.

24 лютого 2014 року позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, згідно якої податок на прибуток за звітний період становить 214698 грн.

Отже, на момент подання податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік позивачем податок на прибуток було повністю сплачено і жодної затримки у сплаті податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 50355,99 грн не було.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, обов'язковою умовою для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді накладення штрафу є наявність податкового боргу (несплаченого узгодженого грошового зобов'язання).

Проте, як було встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» не порушувало термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, ДПІ у Залізничному районі м.Львова не мала права застосовувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» штрафні санкції, передбачені ст. 126 ПК України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, жодним чином не обґрунтовано суду висновків акту камеральної перевірки, не зазначено суду, чому не враховано приписи пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області №0012261503 від 11.11.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромус-Поліграф» (м.Львів, вул.Широка,81, ЄДРПОУ 25551379) 182,70 (сто вісімдесят дві гривні 70 коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2015 року.

Суддя Гулкевич І.З.