Ухвала суду № 44371136, 22.05.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

22 травня 2015 року № 813/4975/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

З даної заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 просить роз'яснити зміст постанови суду щодо поновлення його на посаді помічника оперуповноваженого оперативно-розшукового сектору відділу карного розшуку Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області з 23.08.2011 року. Зазначає, що 20.02.2015 року звернувся до ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення його на роботі. Проте, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області відмовляється поновити ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого оперативно-розшукового сектору відділу карного розшуку Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області, оскільки дану посаду обіймає інша особа. Відтак, вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі №813/4975/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого оперативно-розшукового сектору відділу карного розшуку Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області з 23.08.2011 року є незрозумілою.

Позивач, представники позивача та відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд ухвалив розглянути дану заяву у відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі №813/4975/14 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого оперативно-розшукового сектору відділу карного розшуку Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області з 23.08.2011 року; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (пл. Ген. Григоренка, 3, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ 08592247) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 7950 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 64 коп. без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з аналізу даної статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі №813/4975/14 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові зв'язки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Окрім цього, суд враховує, що невиконання відповідачем постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі №813/4975/14 не є підставою для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. А мотиви, наведені у такій заяві не вказують, що таке рішення є незрозумілим.

Відтак, заява позивача про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160,165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в частині позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2015 року.

Суддя Клименко О.М.