Ухвала суду № 44371107, 25.05.2015, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/3611/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Лиманюка М.А.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3611/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» стягнення заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 66 914, 56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3611/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 66914,56 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №812/3611/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 66914,56 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибу, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 19-20).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 15). 22.04.2015 із зазначенням причини «інші причини, що не дали змогу виконати (немає адресата)» на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу відповідача (а.с. 22-23). Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі №812/3611/14, суд прийшов до наступного.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 812/3611/14.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 812/3611/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 66914,56 грн. вважається втраченою.

За приписами частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено частиною 1 статті 274 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є отримання позивачем постанови суду, яка набрала законної сили та виконавчого листа у справі № 812/3611/14.

Судом для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду були роздруковані копії процесуальних документів: ували Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 про відкриття провадження, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 (а.с. 26-28).

Вказані судові рішення підтверджують вчинення Луганським окружним адміністративним судом процесуальних дій щодо вирішення спору по суті.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 05.05.2015 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 812/3611/14.

На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 про відкриття провадження, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 (а.с. 26-28), а також подані до суду позивачем копії документів: адміністративного позову (а.с.3-4), додаток до адміністративного позову - розрахунок ціни позову від 26.05.2014 № 2459/01-06 (а.с. 5).

Досліджені судом процесуальні документи свідчать про те, що 12 червня 2014 року прийнято постанову у справі № 812/3611/14, якою позовні вимоги управління пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «ГЗФ «Слов'яносербська» про стягнення заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 66914,56 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «ГЗФ «Слов'яносербська» (91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-В; код ЄДРПОУ 32473323) на користь Управління Пенсійного фонду України в Словяносербському районі Луганської області (93701, Луганська область, смт. Слов'яносербськ, вул. Гагаріна, 30, код ЄДРПОУ 21792620) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 66914,56 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 56 коп.) за травень 2014 року.

На підставі змісту відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, копій документів, наданих сторонами з метою відновлення втраченого судового провадження, суд вважає зміст відновленого судового рішення у справі № 812/3611/14 установленим.

Дослідивши зміст копій документів, наданих сторонами, копій процесуальних документів, роздрукованих з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», суд дійшов висновку, що письмові докази, копії яких надані позивачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті, пов'язані між собою за предметом позову, та є достатніми для відновлення судового провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про достатність зібраних матеріалів для мети відновлення втраченого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі №812/3611/14, а саме: постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2014; адміністративний позов від 26.05.2014 № 2459/01-06.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати судове провадження в адміністративній справі № 812/3611/14 втраченим.

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/3611/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області до державного підприємства «Луганськвугілля» стягнення заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 66914, 56 грн. в частині: адміністративного позову від 26.05.2014 № 2459/01-06, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін