Ухвала суду № 44370522, 30.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. справа № 804/5623/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу № 84/7 від 16.03.2015 р., зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування розпорядження № 19-Р від 25.03.2015 р., визнання протиправним та скасування припису від 25.03.2015 р. № 20-П, -

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) оформлене протоколом від 13.01.2015 р. № 25/01/15 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 84/7 від 16.03.2015 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

- визнати протиправним та скасувати видане Міністерством юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області відділом з питань банкрутства розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 р. № 19-Р;

- визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області відділом з питань банкрутства припис про недопущеня повторних порушень від 25.03.2015 р. № 20-П.

Разом з тим, за змістом позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зупинення дії розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 р. № 19-Р, на час розгляду даної адміністративної справи.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк позивачу до 12 травня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 365,40 грн. та 121,80 грн., із заявлених позивачем п'яти немайнових вимог та клопотання про забезпечення позову, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, а також, надання до суду письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

29.04.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вхідним № 27206/15, арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано письмову заяву про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши подану заяву про відкликання позову, при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу № 84/7 від 16.03.2015 р., зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування розпорядження № 19-Р від 25.03.2015 р., визнання протиправним та скасування припису від 25.03.2015 р. № 20-П на даний час не відкрито, тобто, заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, у зв'язку із чим, вважає за необхідне адміністративний позов повернути позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду не надано оригіналу доказу сплати судового збору, отже, суд не вирішує питання і про його повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 112, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу № 84/7 від 16.03.2015 р., зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування розпорядження № 19-Р від 25.03.2015 р., визнання протиправним та скасування припису від 25.03.2015 р. № 20-П - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник