
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 травня 2015 р. Справа №804/6268/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С. при секретаріЧервяченко Д.В. за участю сторін: від позивача - від відповідача - від третьої особи - Доронін Є.М., Басова О.Б. Ялинний О.І. Шевчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у адміністративній справі №804/6268/15 за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», про звернення стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - КП «Павлоградтеплоенерго», про звернення стягнення податкового боргу.
У судовому сіданні 22 травня 2015 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, з метою надання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.
Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що у зв'язку з наданням представником позивача додаткових доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадженні у справі.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у адміністративній справі №804/6268/15 за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», про звернення стягнення податкового боргу - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі №804/6268/15 до 04 червня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна
Судове рішення № 44370451, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 22.05.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/6268/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: