Ухвала суду № 44370329, 27.04.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 квітня 2015 р. Справа № 802/421/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Череватої А.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів 1 та 2: ОСОБА_2,

відповідача 3: Миколюка Я.П.,

третьої особи: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "ЕЛЕКОМС" ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за його позовом до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної Олени Володимирівни (відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Миколюка Ярослава Петровича (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 1), державних реєстраторів Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної О.В. (відповідач 2) та Миколюка Я.П. (відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції, скасування реєстраційних записів та стягнення моральної шкоди.

24.04.2015 року позивачем подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, у якій з наведенням додаткових обґрунтувань і підстав позивач просить суд:

- визнати протиправними і такими, що вчинені з недотриманням законодавства у сфері державної реєстрації дії відповідача 1 щодо:

внесення змін до відомостей про юридичну особу /ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС"/, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 22.07.2014 року 11741070014004761, зміна керівника юридичної особи /ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС"/, зміна складу підписантів - ОСОБА_1, реєстратором Кузьміною О.В.;

внесення змін до відомостей про юридичну особу /ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС"/, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 18.09.2014 року 1174107001700761, зміна керівника юридичної особи /ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС"/, зміна складу підписантів - ОСОБА_4, реєстратором Миколюком Я.П.;

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо витребування документа, який засвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність) від керівника ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС" ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача 2 вчинити у відповідності до вимог чинного законодавства України дії щодо скасування пункту 3 опису документів від 22.07.2014 року, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, та повернення документу, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (довіреність) голови правління ЗАТ НВФ "ЕЛЕКОМС" ОСОБА_1, зареєстрованого відповідачем 1.

У судовому засіданні від 27.04.2015 року позивач підтримав вищевказану заяву про зміну позовних вимог та просить суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідачів 1, 2, відповідач 3 та третя особа при вирішення даного питання покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи вважає, що заяву про зміну позовних вимог позивачем подано без дотримання приписів ст. 137 КАС України, а тому просить відмовити у її прийнятті.

Надавши оцінку поданій заяві про зміну позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що у прийнятті такої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4, 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов'язком позивача та відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Змістовний аналіз частини 1 статті 137 КАС України дає можливість зробити висновок, що законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, водночас застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстав позову, на думку суду, є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про новий позов, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Натомість позивач зазначеного вище не врахував і у своїй заяві від 24.04.2015 року заявив додаткові позовні вимоги, які змінюють предмет спору. Крім того, підстави для таких позовних вимог є відмінними від тих, що викладені у позовній заяві.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подана позивачем заява про зміну позовних вимог не відповідає положенням частини 1 статті 137 КАС України, оскільки нею позивач змінює, по-перше, предмет адміністративного позову вже після початку судового розгляду справи по суті, і, по-друге, підстави позову, що одночасно процесуальним законом не допускається.

Відтак, у прийнятті заяви про зміну позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 186 КАС України суд,

УВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі № 802/421/15-а.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович