Ухвала суду № 44369998, 26.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3768/15-а

Провадження № 2-а/645/92/15

УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий – суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову в зарахуванні страхового стажу та зобов’язання фонду зарахувати страховий стаж, -

Встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 в якому просить суд зобов’язати Головне Управління ПФУ в Харківській області зарахувати йому страховий стаж за період з 01.04.2010р. по 09.11.2010р. та стягнути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

В своїх поясненнях суду позивач повідомив, що в період з 01.04.2010р. по 09.11.2010р. він перебував в трудових відносинах з ВАТ «Завод «Потенціал», та при нарахуванні заробітної плати були відрахування до Пенсійного фонду, але у зв’язку з банкрутством підприємства, кошти до ПФУ не перераховувались, тому зазначений період страхового стажу йому не зараховується. Також позивач пояснив, що про порушення його прав з боку ВАТ «Завод «Потенціал» йому стало відомо в 2010р.

При розгляді питання про залишення позову без розгляду з причин пропущення позивачем строку позовної давності, ОСОБА_2 заперечував, заяви про поновлення пропущеного строку та причин поважності його пропуску суду не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, проти позову заперечувала та зазначила про відсутність підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що Головним Управлінням ПФУ в Харківській області будь-яких рішень щодо відмови в обчисленні страхового стажу ОСОБА_2 не приймало, а тому не вчиняло у відношенні позивача будь-яких протиправних дій чи бездіяльності. При розгляді питання про залишення позову без розгляду з причин пропущення позивачем строку позовної давності не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові матеріали вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_2 на підставі наказу № 64 від 27.06.1984р. він працював на ВАТ «Завод «Потенціал» електромонтером 5-го, 6-го розряду та звільнений згідно наказу №76 від 09.11.2010р. за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником законодавства про працю (ч. 3 с. 38 КЗпП України).

Позивач просить зарахувати йому страховий стаж за період з 01.04.2010р. по 09.11.2010р., однак , як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Головного Управління ПФУ в Харківській області лише 25 лютого 2015р., тоді як в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що про порушення прав йму було відомо в 2010р., оскільки він в судовому порядку звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про внесення змін до запису в трудову книжку. Оденочасно позивач пояснив, що він сподівався що органи прокуратури захистять його права, тому до суду з відповідним позовом до Пенсійного фонду України не звертався. Інших причин свого не звернення до суду з позовом про зарахування йому страхового стажу за вказаний період не надав.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду передбачений законом шестимісячний строк для звернення з адміністративним позовом закінчився.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Однак ОСОБА_2 таких обставин не зазначив, та не ставив питання про поновлення строку позовної давності.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ст. ст. 155, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову в зарахуванні страхового стажу та зобов’язання фонду зарахувати страховий стаж -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: