Рішення № 44369847, 17.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6363/14-ц

Провадження № 2/645/2063/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі за текстом - ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ») звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.10.2010 року між ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» (назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року змінено на ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ») та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № НАН0ФХ58324738, який було лонговано шляхом сплати наступних страхових внесків. Згідно договору позивач прийняв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.06.2013 року у м. Харкові по проспекту Московському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП встановлена і підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 року. Суму страхового відшкодування в розмірі 3 477,04 грн. виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення у повному обсязі. Крім того, витрати на проведення оцінки шкоди, заподіяної автомобілю страхувальника склали 500,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з заявою, у якій зазначив, що позовні ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» вимоги визнає. Також просив розглядати справу без його участі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

26.10.2010 року між ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» (назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 року змінено на ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ») та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № НАН0ФХ58324738, який було лонговано шляхом сплати наступних страхових внесків. Згідно договору позивач прийняв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.06.2013 року у м. Харкові по проспекту Московському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 5)

Згідно п.п. 7.1.1. договору страхування від 26.10.2010 року одним із страхових випадків є «ДТП» - Пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю без вини водія. (а.с. 2, зворот)

Відповідно до звіту № 329/09/2013 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 25 вересня 2013 року матеріальний збиток, завданий власникові MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4538,96 грн. (а.с. 8-10)

Сума страхового відшкодування до виплати ОСОБА_2 на підставі страхового акту № И-3268 від 12.10.2013 року склала 3477,04 грн. (а.с. 12-13)

Зазначена сума була виплачена страхувальнику, що підтверджується меморіальним ордером від 14.10.2013 року. (а.с. 14)

На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для задоволення позову.

Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з: витрат за проведення експертизи в розмірі 500,00 грн. (а.с. 14, зворот) та судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 21)

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р № 26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, суму в розмірі 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р № 26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська) судові витрати: за проведення експертизи - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко