Ухвала суду № 44369816, 26.05.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/13212/14-к

1-кп/644/186/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

за участі прокурора - Макарової О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова Макарової О.С. про закриття кримінального провадження № 12013220530000967 від 18 березня 2013 року та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що в червні 2008 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 вступив в приступну змову з не встановленою в ході слідства особою, спрямовану на підробку документа, який видається підприємством, що має право видавати подібні документи і дає право на отримання кредиту в банку. З метою оформлення кредиту ОСОБА_4, відносно якої кримінальне провадження за ч. 3 ст. 358 КК України постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.08.2012 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, дала свій паспорт та ідентифікаційний код своєму синові ОСОБА_1, який передав зазначені документи не встановленій в ході досудового розслідування особі з метою виготовлення підробленого документу, а саме: довідки з місця роботи ПП "Профі - Стар" ОСОБА_4 про її доходи за останні шість місяців - з грудня 2007 року по травень 2008 року, на якому ОСОБА_4 в дійсності ніколи не працювала, з метою подальшого використання цієї довідки для отримання кредиту. ОСОБА_1 передав підроблену довідку ОСОБА_4, яка 26.06.2008 року використала вказану довідку як справжню, пред'явивши її у відділенні № 48 Харківського ГРУ "Приватбанк", розташованого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18, і отримала кредит в розмірі 129953,24 грн. по курсу НБУ станом на 26.06.2010 року.

Згідно висновку судово - криміналістичної експертизи № 220 від 25.10.2010 року бланк довідки з місця роботи ПП "ПРОФІ - СТАР" виготовлений не на поліграфічному підприємстві, що здійснює випуск документів даної категорії. Даний бланк виготовлений за допомогою комп'ютерної техніки. Відбиток круглої печатки " ПРИВАТНЕ ПІДПРІЕМСТВО "ПРОФІ - СТАР", код 35701744, Україна, місто Харків, на довідці з місця роботи ПП "ПРОФІ - СТАР" зроблено струменево - крапельним способом за допомогою комп'ютерної техніки.

Згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи № 158 від 27.10.2010 р . підписи в графі "Директор ПП "ПРОФІ- СТАР" і в графі "Головний бухгалтер" в довідці про доходи приватного підприємства "ПРОФІ- СТАР", виданої на ім'я ОСОБА_4, виконані не ОСОБА_5, ОСОБА_1 і не ОСОБА_4, а іншою особою.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 спочатку були кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, потім кваліфікацію його дій було змінено на ч. 2 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством9 установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою його використання як підроблювачем, так і іншою особою, а також виготовлення печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду документів та матеріалів, постановою заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова 27.04.2015р. було винесено постанову, якою скасовано постанову слідчого про закриття провадження по справі, оскільки під час закриття кримінального провадження № 12013220530000967 через відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчим в порушення вимог ст.9 КПК України не проведено усі можливі та необхідні слідчі дії для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Крім того, як вбачається з пояснень представника потерпілого, ним направлено ряд скарг стосовно закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України та проведення слідчих дій слідчим по даній справі до відповідних органів, рішення по даним скаргам на даний час не прийнято.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та звільнення його від кримінального відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 286-288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження і звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва

26.05.2015