Рішення № 44369791, 18.05.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3073/14-ц

провадження № 2/632/40/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський мыськрайонний суд Харківської області у складі головуючого суду Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 707591,19 грн. в якій зазначив, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 50000,00 доларів США на строк до 19.03.2027 включно, зі сплатою відсотків за управління кредитом, що сплачується відповідачем щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 12,49% річних.

Кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США були видані ОСОБА_2 через касу банку на підставі заяви про видачу готівки № NL-1 від 21.03.2007 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 позивачем укладено договір поруки № 6/4/2007/840-П/168 від 21.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та є солідарним боржником у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою.

Згідно з п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язується щомісяця, в строк до «19-го» числа поточного місяця здійснювати погашення платежу за кредитом, згідно графіку погашення кредиту. ОСОБА_2 було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту, в наслідок чого станом на 15.09.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 54639,90 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 707591,19 грн.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46968,34 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090,23 доларів США, пеню в розмірі 13203,52 грн., штраф в розмірі 20224,92 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглянути справу за відсутності відповідачів, які не з'являються до суду без поважних причин з винесенням заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але надали судові письмові заперечення, в яких позов визнали частково на суму заборгованості за кредитним договором в сумі 46968,34 доларів США, що становить 608243,85 грн. В решті заявлених вимог просили позивачеві відмовити з підстав того, що в позовній заяві не надано правильного розрахунку заборгованості; сума за договором та відсотками вказана в доларах США, хоча грошова одиниця в України є гривня. Просили розглянути справу за їх відсутності нв підставі письмових заперечень.

Враховуючи надані сторонами заяви, суд вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, заперечення проти позову, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, судом встановлено, що 21.03.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 6/4/2007/840-К/167 про видачу кредиту у сумі 50000,00 доларів США на строк до 19.03.2027 включно, зі сплатою відсотків за управління кредитом, що сплачується відповідачем щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 12,49% річних. (а.с. 8-12). Крім того в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2, позивачем укладено договір поруки № 6/4/2007/840-П/168 від 21.03.2007 року відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та є солідарними боржниками у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою. (а.с. 14). Згідно до пунктів 5.2, 5.3. умов зазначеного договору поруки, він вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами та дія його закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору виконання поручителем своїх зобов`язань згідно з умовами договору.

Позивач свої зобов'язання щодо надання відповідачу кредиту виконав, видавши ОСОБА_2 через касу банку готівку в розмірі 50000,00 доларів США, що в еквіваленті становило 252500,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки № NL-1 від 21.03.2007 року (а.с.13). Зобов'язання передбачені кредитним договором щодо погашення платежу за кредитом, сплати комісійної винагороди, штрафних санкцій та пені при їх нарахуванні відповідач не виконав, в зв'язку з чим станом 15.09.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 54639,90 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 707591,19 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. (а.с. 5-7).

Як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості, починаючи з 2013 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість, крім тіла кредиту, за відсотками, яка станом на 15.09.2014 року складає 5090,23 доларів США. Вказаний розрахунок також свідчить про те, що нею також порушувались і умови договору щодо мінімальної сплати кредитних коштів у розмірі 575,00 доларів США на місяць та у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору позивачем у відповідності доп. 5 умов кредитного договору (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості та 10% від суми кредиту) станом на 15.09.2014 року нарахована пеня в розмірі 13203,52 грн. та штраф в сумі 20224,92 грн.

В ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частками , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. В ч.1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Безпідставними є доводи сторони відповідачів щодо необґрунтованого стягнення заборгованості в іноземній валюті, оскільки відповідно до умов як кредитного, так і договору поруки, відповідачі брали на себе зобов`язання щодо повернення позивачу кредиту та відсотків в саме в доларах США (правова позиція Верховного Суду України від 24.09.2014 року по справі № 6-145 цс 14).

Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, що передбачено ст. 624 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача. Проте, суд таких підстав не знаходить, оскільки безробіття не є такою обставиною, а сума заборгованості за пенею значно менша за тіла кредиту.

Стосовно стягнення сум штрафу, а саме відповідно до п.5.2. Договору в розмірі 10% в сумі 20224,92 грн., суд має зазначити, що відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тобто Банк неправомірно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають, а решта вимог обґрунтована та законна.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн. - по 1827,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 551, 611, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Надра» на р/р 29098126670042, відкритий у відділенні ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року в розмірі 52058,57 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090,23 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 13203,52 грн.

В решті позовних вимог позивачеві відмовити у задоволенні.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн. - по 1827,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів