Ухвала суду № 44369433, 26.05.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/422/14-ц

Провадження № 2/626/6/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26.11.2014 року призначено судово-економічну експертизу.

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судовому експерту мотивуючи її тим, що експерт ОСОБА_2 витребовує у нього, споживача, документи щодо фінансових операцій за кредитним договором, а не у фінансової установи, тоді як це є їх прямим обов'язком, вести бухгалтерський облік фінансово -кредитних операцій. Крім того, згідно даних державного реєстру атестованих експертів, ОСОБА_2 не є штатним експертом, а працює в навчальному закладі і тому не має належного фахового досвіду саме у сфері фінансово-кредитних відносин.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 просить заяву про відвід експерта задовольнити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд відводу експерту без його участі, проти задовлення заяви заперечував, вважаючи клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, який підтримав заяву про відвід експерта, вказуючи на її обгрунтованість та доцільність, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.24 ЦПК України, де зазначено порядок вирішення заяви про відвід, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як передбачено ст.22 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Крім того, експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Суду не наведені підстави, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судового експерта ОСОБА_2, а також не приведено доказів, які б вказували на особисту зацікавленість або некомпетентність вказаного експерта щодо даної цивільної справи. Доказів щодо наявності підстав, передбачених нормами цивільного процесуального кодексу України, для відводу експерта , суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судовому експерту ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.22,24,168, ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки в відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя