Рішення № 44369241, 12.05.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1248/2015 Справа № 641/4056/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання кредитного договору недійсним та припинення договору поруки .

В обґрунтування позову посилався на те, що 15.09.2006 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"( далі- Банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 265, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 7000,00 доларів США зі сплатою за користування 14% річних з кінцевим терміном повернення до 15.09.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 265 від 15.09.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та Банком було укладено договір поруки б/н від 15.09.2006 року , відповідно до якого позивач солідарно відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором . В подальшому позивачу стало відомо, що до кредитного договору № 265 від 15.09.2006 року, укладеному між ОСОБА_3 та Банком, внесено зміни, зокрема щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом з 14% до 17 % річних. Позивач вважає, що кредитний договір між ОСОБА_3 та Банком повинен бути визнаний недійсним, так як при його укладенні Банк не мав права видавати кредит на споживчі цілі в іноземній валюті, тому що не мав відповідної індивідуальної ліцензії. Тобто, використання Банком долару США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в кредитний договір пункт, що значно погіршує становища позичальника, як споживача порівняно з Банком в разі настання певних подій. Умови договору є несправедливими, таким чином на думку позивача, кредитний договір має бути в цілому визнаним недійсним. Оскільки позивач, як поручитель фактично поручився за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, які витікають з недійсного правочину, то кредитний договір , на його думку, зачіпає його права та обов'язки, як поручителя за кредитним зобов'язанням . Крім того, позивач вважає, що у зв'язку з тим, що був підвищений процент за договором кредиту з 15 % до 17 % річних , то було змінено і обсяг зобов'язання за договором поруки. Враховуючи, що ця зміна сталася без згоди поручителя , то порука повинна бути визнана припиненою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" позов не визнав, та пояснив, що Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Банку 40579,40 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.09.2006 року № 265. ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, позов визнав та не заперечував проти його задоволення, що і зазначено в рішенні. Тобто позивач не оспорював підвищення проценту за кредитним договором та взагалі не мав заперечень відносно договорів кредиту та поруки. Представник зазначив, що є безпідставним посилання позивача відносно підвищення без його згоди процентної ставки за кредитним договором , так як в п. 1 договору поруки, який підписано позивачем, зазначено, що він несе відповідальність за кредитним договором та додаткових угод до нього , які можуть бути укладені в майбутньому та в п. 3.4. Договору поруки зазначено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають , розповсюджуються на Поручителя. Угода про підвищення відсотку за договором кредиту була підписала між Банком та ОСОБА_3 26.11.2008 року.

Судом встановлено, між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк"(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"), укладено кредитний договір № 265 від 15.09.2006 року( далі - Кредитний договір ) , відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 7000,00 доларів США зі сплатою за користування 14% річних з кінцевим терміном повернення до 15.09.2011 року. (а.с. 6-10).

15.09.2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк"(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк") укладено договір поруки , відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_1 солідарно відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 265 від 15.09.2006 року, укладеному між ОСОБА_3 та Банком ., та яким ОСОБА_3 наданий кредит 7000 доларів США . ( а.с. 11)

26.11.2008 року додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 265 від 15.09.2006 року п. 1.4 Кредитного договору викладений в наступній редакції - за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 17% річних. Додаткова угода підписана Банком та ОСОБА_3 ( а.с. 12).

Підтвердження про надання згоди ОСОБА_1 на заміну основного зобов'язання шляхом підписання із ним договору про внесення змін до договору поруки представником Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" не надано.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором: як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.І ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного договору.

Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, умовами договору поруки не визначено погодження поручителя зі змінами до кредитного договору та конкретними умовами, порядком і обсягами збільшення відповідальності боржника, а лише зазначено про те, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя (п. 3.4), а також не вказано про те, що поручителя не слід повідомляти про зміну умов кредитного договору, в зв'язку із чим, порушує права поручителя за укладеним договором, оскільки збільшує обсяг його відповідальності у порівнянні з тими умовами, які були визначені сторонами при укладенні договору поруки, що є підставою для визнання договору припиненим.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Справа в частині позовних вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним підлягає закриттю, оскільки при попередньому розгляді справи рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року в цієї частині позивачу було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року та ухвалою вищого спеціалізованого суду України рішення в цієї частині залишено без змін.

Керуючись ст.ст.10,11,60, п. 2 ч.1 ст. 205, ст.. 212-216 ЦПК України, 1 ст. 559 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки б/н від 15 вересня 2006 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1.

Справу в частині позовних вимоги щодо визнання кредитного договору недійсним провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова